Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10927/12 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - члены семьи - расчетные документы - брак - внесудебный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10927/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бариновой А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, установила:

Стеценко Б.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., обратился в суд с требованием к ответчикам Бариновой А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и просил признать за ним обязанность по внесению платы в размере 2/5 долей, т.е. за себя и свою дочь от второго брака ..., а за ответчиком обязанность по внесению платы в размере 3/5 долей - за нее и за детей ..., ссылаясь на то, что он, ответчик, двое их детей и его дочь от второго брака зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ..., брак с ответчиком расторгнут, общее хозяйство не ведется, однако ответчик от предложения оплачивать коммунальные платежи отдельно отказалась.

Представитель истца в суде первой инстанции полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Бариновой АЛ, в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в квартире не проживает, вселиться не пытался, участия в оплате и содержании жилого помещения не принимал, считает, что истец утратил, а его дочь Калачева А.Б. не приобрела право на жилую площадь.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ГУ "ИС района Новокосино" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ..., признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:

Стеценко Б.Г. в размере 2/5 доли оплаты жилья и коммунальных услуг (за него и несовершеннолетнюю ...),

Бариновой А.Н. в размере 3/5 доли оплаты жилья и коммунальных услуг (за нее, ...).

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ... в соответствии с указанными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов.

Постановив указанное решение, суд исходил из права суда по определению порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и того, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг, истец желает нести расходы в размере 2/5 доли.

Баринова А.Н. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Бариновой А.Н. - Парцхава И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Стеценко Б.Г., Баринова А.Н., двое их несовершеннолетних детей - ..., а также несовершеннолетняя дочь Стеценко Б.Г. от второго брака ..., зарегистрированы в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ...

Брак между Стеценко Б.Г. и Бариновой А.Н. прекращен 26 июня 2000 г.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг, истец желает нести расходы в размере 2/5 доли, а поэтому суд обоснованно посчитал возможным определить порядок начисления и оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за истцом в размере 2/5 доли оплаты жилья и коммунальных услуг, т.е. за него и несовершеннолетнюю ..., а также за ответчиком Бариновой А.Н. - в размере 3/5 доли (за нее, ...).

Данное решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире в соответствии с определенными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов, при этом единый лицевой счет на квартиру сохраняется.

Доводы представителя ответчика Бариновой А.Н. суд первой инстанции суд обоснованно отклонил, поскольку признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а его дочери ... - неприобретшей право на жилую площадь, не являлись предметом заявленных требований, а их непроживание в квартире не освобождает от обязанности вносить плату за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи