Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10933 (ключевые темы: компенсация морального вреда - повреждение здоровья - ДТП - государственные регистрационные знаки - трудовые отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновй О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бахаревой С.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"иск Костиной И.О. к ГУП "Мосгортранс", ОАО АльфаСтрахование", Бахаревой С.Л., ООО "Росгосстрах" о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" в пользу Костиной И.О. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ... рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ГУП "Мосгортранс", Бахаревой С.Л. в пользу Костиной И.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ... рублей.

В остальной части иска Костиной И.О. к ГУП "Мосгортранс", ОАО "АльфаСтрахование", Бахаревой С.Л., ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Бахаревой Светланы Леонидовны в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей", установила:

Костина И.О. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что 17 февраля 2011 года в 07 час. 50 мин. водитель Зеленоградского автокомбината Ерохин В.Н., управляя автобусом "...", при следовании по Центральному проспекту в г. Зеленограде нарушив Правила дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., в которой в качестве пассажира находилась она. В результате ей были причинены телесные повреждения, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, приобрела за свой счет фиксирующий корсет, который был ей рекомендован врачами. Длительное время лечения, ограничение в возможности движения, испытанная боль причинили истцу моральный вред. Водитель Ерохин В.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс".

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на приобретение фиксирующего корсета - ... рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

По делу в качестве соответчика было привлечено ОАО "АльфаСтрахование", Бахарева С.Л.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснив, что после ДТП она была госпитализирована в 3-ю городскую больницу г. Зеленограда, а на следующий день на основании ее заявления, она была помещена в Московский областной госпиталь для ветеранов войн, поскольку она являлась сотрудником данного медицинского учреждения.

Представитель ГУП "Мосгортранс" с заявленным иском не согласилась, представив письменные возражения, не отрицала факт ДТП и участия в нем водителя Ерохина В.Н., состоявшего в трудовых отношениях с их предприятием. Считала, что размер компенсации морально вреда завышен.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал относительно возмещения расходов истца на приобретение необходимых и рекомендованных медицинских препаратов и изделий.

Участвующий в деле в качества третьего лица Ерохин В.Н. частично согласился с требованиями истца в части возмещения ей морального вреда, пояснив, что его выезд на полосу встречного движения его спровоцировал внезапно выехавший с прилегающей дороги автобус, столкновения с которым не произошло. Считает, что имеется вина и водителя автомобиля "Форд Фьюжн", в котором находился истец, поскольку этот водитель мог двигаться по другой полосе и тогда столкновение можно было бы избежать.

Бахарева С.Л. и представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Бахарева С.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в произошедшем ДТП нет.

Выслушав Бахареву С.Л., поддержавшую доводы жалобы, Костину И.О., представителя ГУП "Мосгортранс" - Коркишко И.В., представителя Ерохина В.Н. - Галямова Э.Ю., согласившихся с решением суда, заключение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 17 февраля 2011 года в 07 часов 50 минут водитель филиала "Мосгортранс" Зеленоградского автокомбината Ерохин В.Н. при выполнении своих должностных обязанностей, управляя автобусом "Волжанин", государственный регистрационный знак ..., следуя по проезду ... г. ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Бахаревой С.Л.

Находившаяся в автомобиле "..." в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье истец Костина И.О. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, нарушения функций спинного мозга, ушиба мягких тканей верхней трети левой голени, ушибы мягких тканей грудной клетки и поясничной области.

В связи с полученными травмами истец была госпитализирована в городскую больницу N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы, где находилась на лечении до 17 февраля 2011 года, после чего поступила на лечение в Московский областной госпиталь для ветеранов войн, где проходила лечение до 18 марта 2011 года.

При прохождении лечения истцу было рекомендовано ношение фиксирующего корсета, который был ею приобретен за свой счет за ... рублей (л.д. 13).

Проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой было установлено, что полученная истцом травма позвоночника повлекла средний тяжести вред здоровью (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1064, 1079 и 1085 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", было верно определено право истца на возмещение стоимости приобретенного за свой счет для лечения полученных травм фиксирующего корсета.

Так как вред здоровью истца был причинен вследствие эксплуатации источников повышенной опасности и в результате их столкновения, а также нахождении в момент ДТП водителя Ерохина В.Н. в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" (л.д. 45), применительно к статье 1068 ГК РФ и учитывая страхование гражданской ответственности водителей Ерохина В.Н. и Бахаревой С.Л. соответственно ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" (л.д. 44, 120, 121), судом первой инстанции обоснованно была применена к страховым компаниям солидарная ответственность для возмещения стоимости фиксирующего корсета.

В счет компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ... рублей.

Учитывая положения статей 150, 151 1099, 1101 ГК РФ, регулирующих порядок и правила компенсации морального вреда, причинение морального вреда взаимодействием источников повышенной опасности, а также объем и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, суд первой инстанции также законно взыскал солидарно с ГУП "Мосгортранс" как работодателя Ерохина В.Н. и Бахаревой С.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до ... рублей, найдя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, довод ответчика Бахаревой С.Л. о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Применительно к нормам статей 333.36 НК РФ и 103 ГПК РФ судом первой инстанции также верно были распределены между ответчиками расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств по делу, судом законно и обоснованно были частично удовлетворены требования истца о возмещении ей расходов на оплату фиксирующего корсета и компенсацию морального вреда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи