Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10969 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание неустойки - взыскание денежных средств - договор найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика Софинской О.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Канарского ИВ о взыскании судебных расходов с Софинской О.Г. по гражданскому делу N ... по иску Канарского И.В. к Софинской О.Г. о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску Софинской О.Г. к Канарскому И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Софинской О.Г. в пользу Канарского И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...) руб. Установила:

Тушинским районным судом г. Москвы 24 марта 2011 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Канарского И.В. к Софинской О.Г. о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску Софинской О.Г. к Канарскому И.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Канарского И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Софинской О.Г. отказано.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 г.

Канарский И.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Софинской О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Софинская О.Г., ссылаясь в частной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, положения 98 ГПК РФ, нарушен принцип разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, а также наличия квитанций, подтверждающих отплату истцом консультационных юридических услуг и взыскал с ответчика ... рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности при определении размера возмещения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания его неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи