Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10971 (ключевые темы: частная жалоба - размер государственной пошлины - взыскание компенсации морального вреда - оставление заявления без движения - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Бирюкова К.Ю., Ваулина В.Д., Живалева И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Бирюкова К... Ю..., Ваулина В... Д..., Живалева И... В... к Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда без движения.

Предложить заявителям в срок до 01 марта 2012 года исправить недостатки, указанные в настоящем определении.

Разъяснить заявителям, что в случае если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Бирюков К.Ю., Ваулин В.Д., Живалев И.В. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Бирюков К.Ю., Ваулин В.Д., Живалев И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бирюкова К.Ю., Ваулина В.Д., Живалева И.В. без движения, судья исходил из того, что истцами не указано в чем заключается нарушение их прав либо угроза нарушения их прав и свобод, законных интересов со стороны ответчика, а так же не приложены документы, подтверждающие нанесение истцам моральных и нравственных страданий

Кроме того, суд правомерно указал, на то, что Бирюкову К.Ю. и Ваулину В.Д. необходимо каждому уплатить государственную пошлину, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при этом размер государственной пошлины подлежащий уплате каждым из истцов должен соответствовать ст. 333.19 НК РФ, поскольку ими наравне с истцом Живалевым И.В. заявлены самостоятельные требования к тому же ответчику.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи