Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10986 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - взыскание недоимки - снятие с учета - дата регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Токарева А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Токарева А.С. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

Взыскать с Токарева Андрея Сергеевича госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере ... руб. ... коп., установила:

ИФНС России N 15 по г. Москве обралась в суд с иском к Токареву А.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований истец указал, что на ответчика зарегистрированы транспортные средства: ...1..., ...2... и ...3... В соответствии с Законом г. Москвы "О транспортном налоге" ему был начислен налог за 2010 год, который он до настоящего времени не оплатил. За ответчиком числится задолженность в размере ... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в указанном размере, а также пени в размере ... рубль ... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, указал, что автомобиль ...2... был снят с регистрационного учета только 05.01.2012 г., на данный момент погашена задолженность по транспортному налогу на автомобиль ...3... в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Токарев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Концову М.В., ответчика Токарева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что на Токарева А.С. зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. автомобиль ...1..., регистрационный знак ..., дата регистрации 10.01.2009 г., дата снятия с учета 04.01.2011 г.

2. автомобиль ...2..., регистрационный знак ..., дата регистрации 24.07.2009 г., дата снятия с учета 05.01.2012 г.

3. автомобиль ...3..., регистрационный знак ..., дата регистрации 01.04.1999 г., дата снятия с учета 08.07.2010 г.

В соответствии с Законом г. Москвы N 33 от 09.07.2008 г. "О транспортном налоге" истцом был начислен ответчику транспортный налог в размере ... рубля, подлежащий уплате в 2010 году. Ответчик данную сумму транспортного налога, указанную в налоговом уведомлении, не оплатил.

Согласно требованию об уплате налога N ... от 26.08.2011 г. срок уплаты налога определен до 03.10.2011 года, однако до настоящего времени транспортный налог ответчиком в полном объеме не оплачен.

В ходе рассмотрения дела 05 марта 2012 года ответчиком была погашена задолженность по транспортному налогу на автомобиль ...3... в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым уменьшить задолженность на указанную сумму до ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу на автомобили ...1... и ...2... в размере ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рубля ... копеек, суд исходил из того, что суду не представлены доказательства в подтверждение оплаты задолженности по транспортному налогу на указанные автомобили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 28), 28.10.2011 года ответчик оплатил транспортный налог на автомобиль ...1... в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что уплатил транспортный налог на автомобиль ...1... единой квитанцией сразу за два года: за 2009 год на сумму ... рубль и за 2010 год на сумме ... рублей, в связи с чем общая сумма составила ... рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик задолженность по уплате транспортного налога на автомобиль ...1... погасил.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании транспортного налога на автомобили ...3... и ...1... должно быть отказано, поскольку задолженность по транспортному налогу за 2010 год за указанные автомобили в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. соответственно ответчик погасил до вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2009 года автомобиль ...2..., принадлежащий истцу, был уничтожен в результате пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2009 года, которым установлено, что автомобиль ...2... обгорел по всей площади вместе с имуществом, находившемся внутри, огнем уничтожено навесное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения может являться объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 38, 358 НК РФ для признания установленным факта наличия объекта налогообложения необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке; при этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при условии фактического отсутствии спорных транспортных средств у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Поскольку транспортное средство - ...2... у ответчика отсутствует ввиду его уничтожения во время пожара 25.09.2009 г., с указанного момента автомобиль перестал соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не может использоваться ответчиком, в связи с чем указанный объект перестает соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом.

То обстоятельство, что Токарев А.С. снял с регистрационного учета указанный автомобиль лишь в январе 2012 года само по себе не может являться основанием для взыскания недоимки по налогу и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует автомобиль ...2... в связи с уничтожением, транспортный налог не подлежит исчислению и уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку согласно требованию об уплате налога N ... от 26.08.2011 г. срок уплаты налога был определен до 03.10.2011 года, а транспортный налог на автомобили ...1... и ...3... оплатил лишь 28.10.2011 г. и 05.03.2012 г. соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежит уплате пени за просрочку уплаты налога пропорционально размеру налога на указанные автомобили.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат уплате пени в размере ... рублей ... копейки (... + ... = ...) х ...: ... = ...).

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИФНС России N 15 по г. Москве к Токареву А.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.С. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Токарева А.С. государственную пошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи