Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10990 (ключевые темы: обеспечительные меры - недвижимое имущество - частная жалоба - исключение из описи - взыскание по исполнительным документам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Баклановой Е.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

отказать представителю Бакланова Е.М., Ралдугиной И.И., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М", Лихотниковой Е.П. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, установила:

Бакланов Е.М., Ралдугина И.П., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М" обратились с иском к Молчанову Е.Б., Петрову С.Е., Шевченко А.С, Грель Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Представитель Бакланова Е.М., Ралдугиной И.П., ООО "ПРОФЛОГИСТИК", ООО "Питон-М" Лихотникова Е.П. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просит запретить ответчику распоряжаться нежилым помещением, общей площадью ..., ...,

адрес объекта: ..., кадастровый номер: ... Указанное имущество принадлежит на праве собственности Грель Н.Ю. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ..., запись в реестре за N ...; зданием ..., кадастровый номер ..., адрес объекта: ..., принадлежащее Шевченко А.С, Молчанову Т.Б., Петрову С.Е. на праве общей долевой собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Бакланов Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Доводы частной жалобы о выведении недвижимости из оборота не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Бакланова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи