Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10991 (ключевые темы: недвижимое имущество - долевое участие в строительстве - частная жалоба - предмет договора - участок недр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе представителя Иванова П.Е. - Журавлева П.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Иванова П.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права на долю в долевом участии в строительстве, обязании зарегистрировать право собственности.

Разъяснить заявителю, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения объекта, установила:

Иванов П.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права на долю в долевом участии в строительстве по адресу: ..., обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Иванова П.Е. - Журавлев П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом фактически заявляется право на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... Указанная территория не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что истцом было заявлено требование о праве на долю в договоре от ... г. участия в долевом строительстве жилого комплекса, что не является вещным правом на объект недвижимого имущества или объект незавершенного строительства, так как на момент подачи иска и в настоящее время объект не зарегистрирован, в связи с чем невозможно подать иск по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из искового заявления (л.д. 2-8) предметом договора участия в долевом строительстве от ... г. и дополнительного соглашения к нему от ... г. является строительство жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: ...

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате данного искового заявления, разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова П.Е. - Журавлева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи