Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11003 (ключевые темы: договор страхования - страховая сумма - изменение условий договора - стаж - управление транспортным средством)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Колотиловой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"в удовлетворении требований Колотиловой А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать.", установила:

Колотилова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате стоимости доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... с ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины ... государственный номер ..., по программе "Каско полное". ... ТС истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, так повреждение транспортного средства произошло под управлением истца, которая согласно страховому полису не была допущена к управлению ТС, а в силу п. 4.2.2 правил данные обстоятельства являются исключением из страхового покрытия.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. ...).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колотилова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ... между сторонами был заключен договор страхования автомашины ..., государственный номер ... по риску КАСКО, со сроком его действия с ... по ..., что подтверждается полисом страхования N ...

... ТС истца в результате ДТП причинены механические повреждения. ТС управляла истица. Согласно договору страхования наземного транспортного средства ... допускаются к управлению транспортным средством лица, имеющие водительский стаж не менее ..., возраст не менее ... (л.д. ...).

Ответчик данное событие не признал страховым в силу п. 4.2.2. Правил.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд правомерно полагал, что, указание в договоре о допущении к вождению транспортным средством ..., государственный номер ... лиц, имеющих водительский стаж не менее ..., является условием договора страхования.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился с данными условиями договора.

Из дела видно, что водительское удостоверение выдано истцу ..., то есть на момент ДТП ее стаж вождения составлял менее ...

Из материалов дела усматривается, что истец не обращалась к ответчику об изменении условий договора. Дополнительные согласования по условиям договора сторонами не заключались. Требование о признании данных условий договора недействительными не заявлялись.

В силу п. 4.2.2 Правил не является страховым случаем повреждения ТС, если повреждения произошли в процессе управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Статья 964 ГК РФ определяет условия освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, когда наступил страховой случай.

Из дела установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события, поскольку в силу Правил страхования страховое событие не наступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу Правил страхования страховое событие не наступило, при заключении договора истец согласилась с условиями договора страхования, подписав Полис. Фактически требования направлены на изменение условий договора страхования. Однако, изменение условий договора возможно в соответствии со ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом, которые не подтверждены по данному делу.

Суд обоснованно учел, что в суде представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора.

Доводы истца о том, что в договоре страхования допущена описка в изложении данного пункта договора, поскольку при заключении предыдущего договора был предусмотрен водительский стаж пять лет, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку не имеет место пролонгация договора, а истец до и после его заключения имела возможность согласовать данное обстоятельство с другой стороной договора.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд не согласился обоснованно.

Суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, так как данные расходы в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи