Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-11006 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - оплата государственной пошлины - наступление страхового случая - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-11006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Требования Гурова И.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гурова И.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Русь" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Гуров Игорь Валентинович обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в котором просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рублей в свою пользу и ... рублей ... копеек в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" (выгодоприобретателя по договору страхования в сумме непогашенной задолженности), взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ... г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины "М", регистрационный знак ..., по программе "Каско полное". В период с ... г. по ... г. ТС истца было похищено. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мерседес -Бенц-Банк Рус" не явился, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "АльфаСтрахование".

В заседание судебной коллегии истец Гуров И.В. трижды не явился

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Стащенко Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" - Шебашова И.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Согласно п. 11.7.1 Правил Страхования в случае хищения ТС, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом износа ТС на момент наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ... года между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" и Гуровым И.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомашины "М". ... г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины "М", регистрационный знак ... по риску КАСКО, со сроком его действия договора с ... г. по ... г., что подтверждается страховым полисом N ..., с условием о выплате страхового возмещения в размере непогашенной сумме кредита в пользу выгодоприобретателя ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус". В период с ... г. по ... г. автомобиль истца был похищен, в связи с чем ... г. было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления предусмотренного ч. 4 п. Б ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СУ при Одинцовском УВД от ... г. уголовное дело приостановлено. В судебном заседании ответчиком был представлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которого сумма страхового возмещения с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11.7.2, п. 11.7.2.2. не предоставив подлинные доверенности на право управление его ТС на имя Г. и П., поскольку для признания хищения автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от хищения и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя и что в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, наступление которого подтверждено материалами дела, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а то обстоятельство, что истец не передал ответчику подлинные доверенности на право управление не может сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, при наступившем страховом случае.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что действующим законодательством установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которые подпадают под страховой случай (пункт 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гурова И.В. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

Вместе с тем судебная коллегия находит преждевременным и не в полной мере мотивированным вывод суда о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Как следует из материалов дела и что представитель ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" - Шебашов И.А. подтвердил в заседании судебной коллегии ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" самостоятельных исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в указанной сумме не предъявляли, а просил об этом в исковом заявлении истец Гуров И.В. Суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не проверил наличие у истца Гурова И.В. права на предъявления требований в интересах третьего лица, являющегося юридическим лицом - ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" которое в силу ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 17, 21 ГК РФ законом не предусмотрена возможность для гражданина приобретать своими действиями права и обязанности для другого лица, в том числе и юридического.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Указанное решение не отвечает данным требованиям.

Как следует из решения суд постановил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Русь", между тем как следует из кредитного договора (л.д.л.д. 24-30) Гуров И.В. заключал кредитный договор ... года с другим юридическим лицом - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (без мягкого знака на конце). Вышеизложенное могло вызывать затруднения при исполнении решения суда в указанной части.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Русь" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

При отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Русь" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек - отменить, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гурова И.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Русь" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гурова И.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи