Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1101/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - договор передачи - приватизация - верховный суд РФ - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Гаряевой Н.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаряевой Н.Н. (Смысловой) Н... Н... о приостановлении исполнительного производства - отказать, установила:

Гаряева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1982/10 по иску Мкртчяна А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А. к Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, в обоснование заявления ссылаясь на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заявителя Гаряева (Смыслова) Н.Н. и ее представитель по доверенности Сидоров А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец Мкртчян А.В. не явился.

Ответчик Смыслов С.Г., Мазурова В.А., Астрелина (Смыслова) Е.Г., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, префекта СВАО г. Москвы не явились.

Представители третьих лиц Фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой", ГУ ФРС по г. Москве, ОО и П района Лианозово г. Москвы не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гаряева Н.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Гаряеву Н.Н., ее представителя по доверенности Сидорова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ... г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску делу N 2-1982/10 по иску Мкртчяна А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А. к Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ... г.

... г. исполнительные листы были выданы Мкртчян А.В.

Впоследствии Гаряева (Смыслова) Н.Н. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. и определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-1982/10 по иску Мкртчяна А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А. к Гаряеворй (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Гаряевой Н.Н. не представлено доказательств того, что надзорная жалоба принята к производству Верховного суда РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод частной жалобы о том, что к материалам дела были приобщены копии надзорной жалобы в Верховный суд РФ с отметкой о принятии и копия жалобы на имя старшего судебного пристава по Алтуфьевскому району г. Москвы, не противоречит выводам суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как решение суда вступило в законную силу. Несогласие Гаряевой Н.М. с решением не может служить основанием к нарушению права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. При необходимости и наличии достаточных оснований суд надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гаряевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи