Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9327/12 (ключевые темы: процентная ставка - сберегательный банк - односторонний порядок - возложение обязанностей - злоупотребление правом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9327/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе Басанова А.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

"прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Басанова А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2 договора ... о целевом вкладе на детей". Установила:

Басанов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2 договора ... о целевом вкладе на детей от ...

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что ранее истец неоднократно обращался в суды с исками об оспаривании действий Банка по одностороннему изменению процентной ставки по договору, по которым имеются решения об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившие в законную силу.

Представитель истца Басанова А.Б. - Басанова О.Б. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Басанов А.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" Воробьева Е.В., обсудив доводы частной жалобы Басанова А.Б., судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2009 г. в удовлетворении иска Басанова А.Б. к Сбербанку РФ (ОАО) о незаконности одностороннего снижения процентов по целевому вкладу на детей, о взыскании вклада и процентов не ниже указанных в договоре с приращением, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения Ставропольского краевого суда 21 июля 2009 г. (л.д. 35-41, 42-47). Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 г. Басанову А.Б. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 48-49, 50-53).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2010 г. в удовлетворении иска Басановой Н.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Басанова А.Б., 21.01.1993 г..р. и действующей в его интересах к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании частично недействительным договора целевого вклада отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения Ставропольского краевого суда 27 апреля 2010 г. (л.д. 54-56, 57-59). Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2012 г. Басанову А.Б. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 60-62).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Басанова А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании злоупотреблением правом на самостоятельную замену процентной ставки, возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признание условий уменьшения процентной ставки не наступившим, признании незаконно примененными к условиям договора о целевом вкладе на детей от 09.04.1996 г. писем и постановлений "Сбербанк России" отказано. Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 г. (л.д. 211-217, 218-226).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанных выше судебных постановлений следует, что основанием предъявления рассмотренных исков явилось требование истца по договору ...о целевом вкладе на детей от ..., изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, признании незаконными действий банка по уменьшению процентной ставки.

Судом правильно установлено, что предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом рассмотрения многочисленных дел Ставропольского края, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах, т.е. основаниях иска, и с участием тех же сторон.

Ссылка в жалобе на то, что суд, не выслушав участников процесса, не определил предмет иска и обоснование заявленных требований, не может быть принята во внимание.

Как видно из представленных копий решений Кисловодского городского суда Ставропольского края и определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, при принятии судебных актов суды руководствовались теми же нормами права, которые указаны истцом в исковом заявлении, поданном в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Фактически истец, предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон и оспаривает законность их принятия, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи жалоб.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вышеуказанных решений, вступивших в законную силу и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу Басанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи