Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11026 (ключевые темы: жилой фонд - решение об отказе - контроль за использованием - оценка - проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе истца ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы к Федюновой И.Г., Федюнову Д.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку по месту расположения квартиры ответчиков N ... в ходе проверки в приквартирном холле установлен неприятный запах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Федюнов Д.Р. в судебное заседание явился, указал, что никакого запаха в квартире не имеется, в доступе в квартиру не препятствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Кривицкого Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки причин появления неприятного запаха в холле квартир NN ... истцом была предпринята попытка обследовать квартиру ответчиков N ..., нанимателем которой является Федюнов Д.Р., Федюнова И.Г. Функции по управлению домом осуществляет истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством органами, уполномоченными осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствия данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям действующего законодательства предоставлено органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления. Истец такими полномочиями не обладает, каких-либо полномочий органами "Мосжилинспекции" истцу не передавалось.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прав на осмотр квартиры.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи