Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1102 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - несовершеннолетние - члены семьи - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Скрыльниковой В... А... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Скрыльниковой Е... А... в интересах несовершеннолетней Скрыльниковой Н... А... к Скрыльниковой В... А..., Скрыльникову К... И... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнюю Скрыльникову Н... А... в квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Обязать Скрыльникову В... А..., Скрыльникова К... И... не чинить препятствий Скрыльниковой Н... А... в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...", установила:

Скрыльникова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней Скрыльниковой Н.А., обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что дочь зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении к отцу, который умер в ... году. Дочь не имеет самостоятельного доступа в жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Зайцева С.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Скрыльников К.И., Скрыльникова В.А., представитель ответчиков по доверенности Скрыльников В.И. с иском не согласились.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства муниципалитета "Матушкино" по доверенности Ханина Е.Е. в судебном заседании требования иска поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Скрыльникова В.А. по доводам апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления. Она вселению внучки в квартиру никогда не препятствовала, однако считает, что вселение несовершеннолетнего ребенка в квартиру без матери нарушит ее права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ответчиков Скрыльникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Скрыльниковой Е.А. - Хазова П.Д., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны на основании договора социального найма от ... года занимают квартиру, расположенную по адресу: г. ..., состоящую из трех комнат, предоставленную им в соответствии с ордером, выданном ... года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Скрыльников К.И., Скрыльникова В.А., Скрыльникова Н.А., которая вселена в жилое помещение ... года по рождению к отцу, который умер ... года.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (аналогичное правило было закреплено в ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Мотивируя решение, суд установил, что несовершеннолетняя Наталья была вселена в квартиру по месту жительства к своему отцу, то есть на законных основаниях приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи, однако отец несовершеннолетней Скрыльников А.И. при жизни вопрос о проживании дочери постоянно с ним не ставил, мать ребенка Скрыльникова Е.А. право пользования квартирой не обладает, сама несовершеннолетняя Скрыльникова Н.А. не могла участвовать в силу возраста в определении места жительства.

При таких обстоятельствах и поскольку в настоящее время Скрыльникова Н.А. включена в договор социального найма, желает пользоваться спорной квартирой, так как проживает с матерью и сестрой в двухкомнатной квартире и не имеет своей комнаты, суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом интересов несовершеннолетней, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о ее вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы Скрыльниковой В.А., не согласной с выводом суда о том, что она препятствует вселению внучки в квартиру, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, принимая решение, суд исходил, прежде всего, из интересов ребенка, принял во внимание, что доступа в квартиру Скрыльникова Н... не имеет по причине отсутствия ключей, которые, как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, переданы ей только после вынесения решения.

Фактически доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыльниковой В... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи