Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9328 (ключевые темы: исполнительский сбор - кредитный договор - цессионарий - срок для добровольного исполнения - цедент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Милых М.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Юсуфова С.Ю. - Аракеляна А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юсуфова С.Ю. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Чижовой Елены Александровны от 15.11.2011 г. отказать, установила:

Юсуфов С.Ю. обратился с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Чижовой Е.А. от 15.11.2011 г., указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Чижова Е.А. зная, что неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием мер для урегулирования спора и решения вопросов по погашению суммы долга перед взыскателем ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", а также заключением между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Южный Молл" договора переуступки прав требования, вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 30145 017,82 руб.

Представитель заявителя по доверенности Аракелян А.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Чижова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении доводов жалобы просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Глушко С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что банк должен был сам уведомить о подписании договора уступки. Заявление о правопреемстве готовилось, наверное было направлено заявление в суд. Подтвердил, что имеется такое соглашение, претензий к должнику Юсуфову не имеют. 19.10.2011 г. оплата по договору была выполнена.

Представитель ООО "Эмерал" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Юсуфова С.Ю. Аракелян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Юсуфова С.Ю. Аракеляна А.В., Багакашвили М.А., представителя ответчика Паукова А.В., представителя 3-го лица Глушко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 п. 10 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N ... от 04.05.2011 г. с ООО "Эмерал" и Юсуфова С.Ю. солидарно взыскано сумма в размере ... ... руб. ... коп. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК.

22.06.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ... от 04.05.2011, вступившего в законную силу 04.05.2011, предмет исполнения: взыскать сумму основного долга в размере ... руб. с Юсуфова С.Ю. в пользу взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК. / лд 33/

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику для его добровольного исполнения, который указан 3 дня.

Также в указанном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 12, 13 установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 ч. 1,2 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 17 октября 2011 года заключен договор N ... уступки прав требования по кредитному договору N ... от 30.06.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "Южный Молл". /лд81-89/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на момент заключения настоящего Договора право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" (..., место нахождения: 115598, Москва г, МКАД 25 км дор, д. .., стр. ...) (далее - Должник) по Кредитному договору N ... от "30" июня 2008 года, Дополнительному соглашению к нему N 1 от 26 декабря 2008 года, Дополнительному соглашению к нему N 2 от 30 марта 2009 года, заключенным между Цедентом, являющимся Кредитором по указанному кредитному договору, и Должником в городе Москве, (далее - Кредитный договор), в полном объеме, в том числе право требования Цедента на возврат Должником суммы предоставленного кредита, уплату процентов и неустоек (пени) при просрочке исполнения обязательства по Кредитному договору. Одновременно с уступкой прав требования по Кредитному договору к Цессионарию переходят права по договорам, указанным в п. 1.5 настоящего Договора, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по вышеуказанному Кредитному договору. Цессионарию не передаются и не переходят права по договорам, указанным в п. 1.6., обеспечивавшим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 произведена замена стороны взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на правопреемника ЗАО "Южный Молл".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Южный Молл" в полном объеме исполнило обязательства по оплате уступленного права требования в соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.4. указанного Договора уступки прав требования от 17.10.2011, денежные средства в размере ... ... руб. поступили в ЗАО "Южный Молл" и были зачислены на счет ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 19.10.2011 / лд 89/

Между тем, должник, как сторона исполнительного производства, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств о том, что произведено правопреемство, в материалах исполнительного производства на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали указанные должником документы, а исполнительный лист не был отозван, таким образом, в силу закона пристав обязан был осуществлять исполнение судебного решения по взысканию, а также предпринимать меры по принудительному исполнению решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должником Юсуфовым С.Ю. добровольно не было исполнено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании задолженности в установленный законом срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Чижовой Е.А. на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно вынесено постановление от 15.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2011 г. не получал, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как видно из материалов дела, указанное постановление было направлено должнику 23.06.2011 г. по адресу должника, о состоявшемся решении суда о взыскании с него суммы в размере ... ... руб. ... коп. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" должник знал, в жалобе на постановление от 15.11.2011 о взыскании исполнительского сбора не указывал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2011 г. не получал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о законности взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, без учета конкретных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным, поскольку должник с заявлением о снижении размера исполнительского сбора не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсуфова С.Ю. Аракеляна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи