Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11036 (ключевые темы: инвестиционный договор - потребитель - кровельные работы - компенсация морального вреда - строительство объектов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая Опалиха" - Шостак А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бятца А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" в пользу Бятца А.Ю. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении иных требований отказать. Установила:

Бятец А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новая Опалиха" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце ... г. и начале ... г. им было обнаружено некачественное выполнение ответчиком кровельных работ, над его квартирой, в результате чего имели место протечки. Кроме того, в зимний период кровля промерзала. Несмотря на обращение в управляющую компанию ООО "Управляющая компания АЛЬКАР" об устранении имевших место недостатков выполненной работы, никакой помощи не получил. ... г. истец обратился в АНО "Центрэкспертиза" с заявлением о проведении обследования кровли и выдачи заключения, по результатам которой требовалась замена кровли. С разрешения ООО "Управляющая компания АЛЬКАР" и генерального подрядчика строительства жилого комплекса - ЗАО "Энергостройкомплект - М", истец с помощью подрядной организации - ООО "СовТСтрой" произвел работы по замене кровли. Стоимость работ составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что являясь заказчиком-инвестором, заключил договор c генеральным подрядчиком - ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого комплекса "под ключ" по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ..., и соответственно должно нести ответственность за качество выполненных работ. В полномочия ответчика входит только организация строительства. Приемку работ по строительству дома выполняло ООО "Мякининское поречье", которое являлось техническим заказчиком строительства и осуществляло контроль и технический надзор за строительством и осуществляло приемку выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания АЛЬКАР" по доверенности Петрова М.С. поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Баранова Е.А. пояснила, что общество по договору с ЗАО "Новая Опалиха" непосредственно занималось строительством объекта истца, однако истец с письменным заявлением на имя руководителя общества об устранении недостатков не обращался, сведений о наличии у прораба стройки полномочий на согласование произведенных истцом самостоятельно работ по ремонту стройки у представителя не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность внесенного решения.

Истец Бятец А.Ю., представитель ответчика ООО "Новая Опалиха", представители третьих лиц ЗАО "Энергостройкомплект - М", ООО "Управляющая компания АЛЬКАР" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Матвиенко А.Н., Кускову Ж.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" был заключен инвестиционный контракт N ... на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

... г. соглашением N ... к инвестиционному контракту, все права и обязанности, принадлежащие ООО "Мякининское поречье", с согласия всех сторон, были переуступлены ЗАО "Энергостройкомплект-М".

... года между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N ... (Опалиха) о привлечении истца (соинвестора) к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Красногорск, мкр. ... (далее - "квартира"), с последующим оформлением в его собственность трехкомнатной квартиры.

... г. соглашением N ... к вышеуказанному инвестиционному контракту, все права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Энергостройкомплект-М", с согласия всех сторон, были переуступлены ООО "Новая Опалиха".

Согласно п. 1.3 данного соглашения, дата ввода объекта в эксплуатацию определена третьим кварталом ... г. ... г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N ... (Опалиха) от ..., согласно которому все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту перешли к ответчику. По данному дополнительному соглашению, по окончании строительства истцу предоставлялась квартира по адресу: Московская обл., ..., ориентировочной площадью ... кв. м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал ... г. Истец по данному дополнительному соглашению обязался доплатить ответчику денежные средства в размере ... руб. Истец денежные обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось и подтверждается Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.05.2010 г.

Согласно пунктам 2.2, 5.2 Инвестиционного контракта N ... на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объекта по адресу: Московская обл., Красногорский р-н ... и обеспечить сдачу объекта государственной комиссии.

Во исполнение данного инвестиционного контракта, ответчик ... заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Мякинснское поречье" (технический заказчик) договор строительного подряда N ..., согласно которому, генеральный подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ "под ключ" в соответствии с технической документацией на земельном участке по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ..., а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить их. Генеральный подрядчик несет ответственность перед ответчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 6.5 договора). Ответчик осуществляет приемку выполненных работ от генерального подрядчика (п. 7.1 договора).

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Ответчик, является инвестором-застройщиком по данному объекту и, заключая с истцом дополнительное соглашение N ... от ... г. к договору N ... (Опалиха) от ..., принимал на себя все права и обязанности по строительству объекта.

То обстоятельство, что ответчик привлекал на договорной основе к строительству объекта третьих лиц, не снимает с ответчика обязательств перед истцом по строительству объекта надлежащего качества.

Согласно материалам дела, ... г., до ввода дома в эксплуатацию, между истцом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Управляющая компания АЛЬКАР" было подписано соглашение на выполнение внутренних отделочных работ в квартире.

В соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг N ... от ... между ООО "Новая Опалиха" и ООО "АЛЬКАР", последнее обязалось оказывать ответчику услуги по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилых домов в эксплуатацию, управлению и эксплуатации жилых домов по строительным адресам: Московская обл., Красногорский р-н, ...

Решением Красногорского городского суда Московской области от ... г. за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом решением суда было установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче истцу фактически выстроенной квартиры и документов, необходимых для регистрации права.

Из-за задержки ответчиком сдачи дома в эксплуатацию, регистрация права собственности на квартиру была осуществлена ... г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается записью регистрации N ...

Факт некачественного выполнения кровельных работ над квартирой истца ответчиком не оспаривался. Третье лицо, также не отрицает, что кровельные работы над квартирой истца были выполнены ненадлежащего качества.

Согласно заключения АНО "Центрэкспертиза" от ... N ... кровля дома имеет многочисленные промокания фанеры; мостики холода; теплоизоляция выполнена отдельными кусочками шлаковаты, равномерного сплошного покрытия нет, толщина теплоизоляционного слоя соблюдается не везде, в отдельных местах имеются доставки пенопластом; постеленная антиконденсатная пленка имеет порванные места и отверстия от гвоздей, что дает возможность протеканию конденсата внутрь утеплителя; пароизоляционный слой выполнен из кровельной толи, однако имеются многочисленные разрывы толи и нет полного закрывания слоя утеплителя; в месте примыкания кровли к стене имеется зазор 20 см, который частично закрыт пенопластом без пароизоляционного слоя и антиконденсатной пленки; кладка стены лестничной клетки не завершена, качественно не закрыта, что является причиной заметания снега и промокания кладки; места примыканий металлочерепицы и ендовы выполнены с нарушением, поскольку листы металлочерепицы не накрывают бортики ендовы, уплотнительная паропроницаемая лента проложена не везде, с промежутками, что является причиной попадания влаги под металлочерепицу; металлочерепица закреплена в нарушение технологии.

Из вывода специалиста следует, что кровельные работы по адресу: Московская область, г. Красногорск, ... выполнены многочисленными нарушениями технологии монтажа кровли из металлочерепицы. Перечисленные дефекты ухудшают эстетические свойства внешнего вида квартиры и не обеспечивают необходимых эксплуатационных качеств кровли.

Для устранения вышеуказанных недостатков требуется демонтаж кровли и повторное выполнение кровельных работ под контролем квалифицированного персонала строительной организации с соблюдением всех требований.

... г. истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "УК АЛЬКАР" с просьбой разрешить произвести замену кровли мансардного этажа квартиры.

Как следует из материалов дела, проведение истцом ремонтных работ было согласовано как с управляющей организацией, так и с представителем подрядной организации.

... г. истцом был заключен с ООО "СовТСтрой" договор подряда N ... на проведение работ по замене кровли. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ определена по смете и составляет ... руб. Истец уплатил ООО "СовТСтрой" ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. и квитанцией Сбербанка России от ... г. Возражений по заявленной ко взысканию сумме ущерба ответчиком представлено не было.

Как следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, расходы истца по устранению недостатков выполненной работы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчиком истцу убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи