Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11037 (ключевые темы: потребитель - инвестиционный договор - ввод объекта в эксплуатацию - сроки выполнения работы - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая Опалиха" - Шостак А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бятца А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новая Опалиха" в пользу Бятца А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении иных требований отказать. Установила:

Бятец А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, в соответствии с существовавшими между сторонами договорными отношениями ответчик обязался передать истцу результат инвестиционной деятельности: квартиру по адресу: Московская обл., .., ориентировочной площадью ... кв. м. с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию -четвертый квартал ... г. Истцом денежные обязательства перед ответчиком были выполнены надлежащим образом, однако ответчик на два года нарушил сроки строительства, чем причинил ему и его семье нравственные страдания.

Представители истца по доверенности Кусова Ж.Ю. и Матвиенко А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шостак А.Б. иск не признал, указав, что срок сдачи объекта в эксплуатацию являлся ориентировочным, а задержка в строительстве произошла по объективным причинам, в связи с задержкой оформления документов по строительству и вводу в эксплуатацию газовой котельной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения.

Истец Бятец А.Ю., представитель ответчика ООО "Новая Опалиха" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Матвиенко А.Н., Кускову Ж.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" был заключен инвестиционный контракт N ... на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

... г. соглашением N ... к инвестиционному контракту, все права и обязанности принадлежащие ООО "Мякининское поречье" с согласия всех сторон были переуступлены ЗАО "Энергостройкомплект-М".

... года между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N ... (Опалиха) о привлечении истца (соинвестора) к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Красногорск, мкр. ... (далее - "квартира), с последующим оформлением в его собственность трехкомнатной квартиры.

... г. соглашением N ... к вышеуказанному инвестиционному контракту, все права обязанности, принадлежащие ЗАО "Энергостройкомплект-М", с согласия всех сторон были переуступлены ООО "Новая Опалиха".

Согласно п. 1.3 данного соглашения, дата ввода объекта в эксплуатацию определена третьим кварталом ... г.

... г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N ... (Опалиха) от ... г., согласно которому все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту перешли к ответчику. По данному дополнительному соглашению по окончании строительства истцу предоставлялась квартира по адресу: Московская обл., ..., ориентировочной площадью ... кв. м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал ... г. Истец по данному дополнительному соглашению обязался доплатить ответчику денежные средства в размере ... руб. Истец денежные обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.05.2010 г., которым за истцом было признано право собственности на указное жилое помещение.

Дополнительным соглашением N ... от ... г. к инвестиционному контракту следует, что срок сдачи объекта - четвертый квартал ... г. Согласно пунктам 2.2, 5.2 Инвестиционного контракта N ... на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объекта по адресу: Московская обл., Красногорский р-н ... и обеспечить сдачу объекта государственной комиссии.

Жилой дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией ... г. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик является инвестором-застройщиком по данному объекту и, заключая с истцом дополнительное соглашение N ... от ... г. к договору N ... (Опалиха) от ... г., принимал на себя все права и обязанности по строительству объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ... г. по иску Бятца А.Ю. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством жилом доме, которым было установлено, что именно ООО "Новая Опалиха", как субъект предпринимательской деятельности, приняло на себя обязательства заказчика строительства в числе других, жилого дома истца и было обязано передать Бятцу А.Ю., данное жилое помещение в срок, обусловленный договором, однако принятые по договору обязательства не были исполнены обществом надлежащим образом.

Обязанности, взятые на себя по договору, в срок, установленный соглашением сторон, ответчик не выполнил.

Между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование ФЗ "О защите прав потребителей" .

Суд руководствовался положениями п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, п. 5 той же статьи предусматривают, что при нарушениях установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С уменьшением размера неустойки применительно ст. 333 ГК РФ. до ... удовлетворены требования истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом в ... руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка жалобы на изменение соглашением N ... от ... г. к инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенным Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Новая Опалиха", сроков ввода объекта в эксплуатацию состоятельной не является, поскольку истец имел право на исполнение заключенного с ним договора в установленные соглашением сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи