Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11039 (ключевые темы: коммунальные услуги - управление многоквартирным домом - сроки исковой давности - дополнительные услуги - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Даудриха В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Даудриха В.Н. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Даудриха В.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора от ... г. на управление многоквартирными домами между ТСЖ ... и ООО "ПИК-Комфорт" недействительным, взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Даудриха В.Н. денежных средств в размере ... руб., которые были оплачены необоснованно ответчику за период с января ... г. по декабрь ... г. за не предоставленные коммунальные услуги, госпошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за потерю времени в сумме ... руб.; установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Даудриху В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., указывая, что ответчик является собственником данного жилого помещения, однако оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с ... г. по ... г. не производил, хотя данные услуги предоставлялись.

В процессе рассмотрения дела Даудрих В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора от ... г. на управление многоквартирными домами между ТСЖ ... и ООО "ПИК-Комфорт" недействительным, взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в его пользу денежных средств в размере ... руб., которые были им оплачены ответчику необоснованно за период с января ... г. по декабрь ... г. за не предоставленные коммунальные услуги, госпошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за потерю времени в сумме ... руб., указывая, что он в ... г. собственником квартиры не являлся, право собственности на квартиру было оформлено в ... г.; он оспаривает договор на управление многоквартирными домами от ... г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ ...; просил взыскать в его пользу с ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в размере ... руб., которые были оплачены ответчику необоснованно, т.к. коммунальные услуги ему не предоставлялись.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании основной иск поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к встречным требованиям. Ответчик Даудрих В.Н. в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ТСЖ "Маломосковский" в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Даудрих В.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Даудриха В.Н., представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дробаху С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 153-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее размере; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Даудрих В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ... с ... г. на основании решения суда от ... г.; ... г. между ТСЖ ...и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор на управление многоквартирным домом. Из представленных управляющей компанией документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

Ссылки ответчика на то, что он в указанный период в квартире не проживал; проживал в другом жилом помещении, где оплачивал коммунальные услуги; подавал об этом заявление истцу, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку проживание в другом жилом помещении не освобождает собственника жилого помещения от установленной оплаты за содержание дома, квартиры, потребленных коммунальных услуг; доказательств того, что ответчик не проживал в спорной квартире, суду представлено не было. Из материалов дела усматривается, что в этот период в квартире по показаниям водосчетчиков происходил расход воды, что опровергает доводы ответчика о не проживании в квартире. Доказательств того, что в этот период квартирой пользовались иные лица, ответчиком не представлено. Также в материалах дела имеются сведения о том, что ... г. ответчику был выдан временный ордер на квартиру для производства в ней ремонта, который был закончен в августе ... г.; ... г. квартира была введена в эксплуатацию; с января по декабрь ... г. ответчик оплатил по данной квартире квартплату и коммунальные платежи в общей сумме ... руб. В заседании судебной коллегии он пояснил, что от своих прав на квартиру никогда не отказывался. Доказательств того, что ... г. у него забрали ключи от квартиры, ее опечатали, только ... г. вновь выдали ключи от квартиры, ответчиком суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии не представлено; представитель истца данные обстоятельства категорически отрицал. Также суд признал не состоятельным довод ответчика о том, что в ... г. он не являлся собственником квартиры, поскольку данное жилое помещение ему фактически было передано в собственность на основании ранее заключенной сделки, акта приема-передачи квартиры от ... г., временного ордера на вселение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во встречном иске о взыскании уплаченных коммунальных платежей за период с января по декабрь ... г., о признании недействительным договора от ... г. между ТСЖ ... и ООО "ПИК-Комфорт" на управление многоквартирным домом, поскольку Даудрихом В.Н. был пропущен установленный законом срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями; объективных данных, свидетельствующих о том, что Даудрих В.Н. не знал о наличии оспариваемого договора, суду представлено не было; уважительных причин пропуска срока исковой давности суд также не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Ответчик в заседании судебной коллегии подтвердил, что временный ордер на квартиру получил ... г.; произвел в ней ремонт; квартира была введена в эксплуатацию ... г.; с января по декабрь...г. он производил оплату платежей за данное жилое помещение; от своих прав на квартиру не отказывался. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что ответчик должен был нести расходы на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудриха В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи