Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11045 (ключевые темы: путевка - компенсация морального вреда - претензии - авиабилет - воздушные перевозки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Дейч М.В. (ордер N 25/АК от 18.06.2012 г., удостоверение N 2620) при секретаре Потехиной Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Комиссаровой М.А. - Дейч М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Комиссаровой М.А. к ООО "СитиТуризм" о взыскании разницы в стоимости путевки, компенсации морального вреда и возмещении стоимости услуг представителя - отказать, установила:

Комиссарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СитиТуризм" о взыскании разницы в стоимости путевки, с учетом срока заказа и изменения цены в размере ... доллар США, что составляет по курсу турфирмы ... руб. ... коп., компенсации морального вреда за испорченное свадебное путешествие в размере ... рублей, а так же возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Свои требования Комиссарова М.А. обосновала тем, что ... года она зарегистрировала брак с П.Д. и они решили совершить свадебное путешествие на ... в ... месяце. Они обратились к ответчику с предложением организовать выбранный тур. Директор агентства через три дня сообщила о возможности создания туристического продукта на условиях и ценах, которые их удовлетворили. ... года с ней был заключен Договор N ... согласно которого ответчик принял на себя обязательства по продаже туристического продукта в виде организации туристической поездки на Мальдивы в период с 07.10.2011 года по 21.10.2011 года на 14 ночей на следующих условиях: индивидуальный тип программы, включающий в себя авиа перелет, размещение в отеле ... ... ..., тип номера ..., все включено, трансфер - скоростной катер. Стоимость данного продукта была определена ответчиком в размере суммы эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ + ...%. В соответствии с условиями договора она внесла предоплату в размере ... рублей. В течении более чем ... дней ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам, не представил заказанный туристический продукт, либо не отвечал на звонки, либо ссылался на какие-то технические неполадки, препятствующие получению туристического продукта. Более чем через ... дней представитель ответчика сообщил, что не может предоставить заказанный туристический продукт и предложил заменить отель на другой, заключив дополнительное соглашение к договору. ... года, внесенная ею предоплата была возвращена. Предлагаемые замены основного свойства туристического продукта ее категорически не устраивали ни по качеству, ни по цене, предлагались замены в виде ссылок, скопированных из Интернета, а не виде конкретного предложения соразмерной замены. ... года ответчику была направлена претензия с предложением исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства или возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства. Претензия оставлена ответчиком без ответа. ... года она приобрела путевку N ... на отдых на ... стоимостью ... рублей в ООО "...".

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Комиссаровой М.А. - Дейч М.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комиссаровой М.А. - Дейч М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Комиссаровой М.А. и ООО "СитиТуризм" ... года был заключен договор N ... по организации туристической поездки.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство по продаже туристического продукта в виде организации туристической поездки на ... в период с 07.10.2011 года по 21.10.2011 года на 14 ночей на следующих условиях: индивидуальный тип программы, включающий в себя авиа перелет, размещение в отеле ... ..., тип номера ..., все включено, трансфер - скоростной катер. Стоимость данного продукта была определена в размере суммы эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ + ...%.

Исполняя обязанности по договору, истец внесла предоплату в размере ... рублей, ответчик забронировал авиабилеты на самолет по маршруту ... в оба направления.

К ... года выяснилось, что на запрашиваемый отель в период с ... года по ... года свободных мест не имеется. Стороны согласовывали варианты аналогичного отдыха.

... года истцу была возвращена предоплата в размере ... рублей и между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого турагент обязался организовать турпоезку на срок от 12 до 14 ночей в другой отель по направлениям ..., ..., ... Ответчик без предоплаты занимался подбором тура и предлагал истцу другие варианты отдыха.

... года между Комиссаровой М.А. и ООО "..." был заключен договор N ... по оказанию услуг по реализации туристического продукта.

... года ООО "..." реализовал Комиссаровой М.А. туристическую путевку N ... на отдых на ... сроком 13 дней с ... года по ... года, с размещением в отеле ..., тип номера ..., стоимостью ... рублей.

Комиссарова М.А. ... года обратилась к ООО "СитиТуризм" с претензией о недобросовестном исполнении договора от ... года, с предложением надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства или возместить ущерб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик ООО "СитиТуризм" до ... года занимался подбором тура для истца, забронировал авиабилеты, в связи с тем, что на запрашиваемый отель в период с ... года свободных мест не имелось, предлагал другие варианты отдыха в указанный истцом период. Возвратив ... года, полученные от истца деньги ответчик продолжал поиски тура и информировал истца по электронной почте. С предложенными вариантами ответчика Комиссарова М.А. не соглашалась, так как ее не устраивал отель, оказываемые услуги, она настаивала на указанных ею датах и не дорогой стоимости тура. На предложение перенести дату поездки так же не соглашалась. Впоследствии Комиссарова М.А. приобрела у ООО "..." туристическую путевку в желаемый ею отель, на другую дату с ... года и стоимостью значительно превышающей стоимость тура, оговоренного с ответчиком. Комиссарова М.А. ограничила действия ответчика определенными условиями в виде стоимости и сроков поездки. Ответчик принимал меры к удовлетворению требований истца, но по независящим от него обстоятельствам не мог выполнить условия, поставленные истцом.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости путевки.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что действиями ответчика было испорчено свадебное путешествие, причинены нравственные страдания и негативные эмоции суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комиссаровой М.А. - Дейч М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи