Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11048 (ключевые темы: завещание - отказ от наследства - нотариус - право представления - место открытия наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пахмутовой Т.В. - Горфель В.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пахмутовой Т.В. к Чалых О.Т. о признании завещания недействительным, отказать, установила:

Пахмутова Т.В. обратилась с иском к Чалых О.Т. о признании недействительным завещания, совершенного В.В. от ... года, удостоверенного нотариусом Сотовой Н.И., мотивируя свои требования тем, что умерший В.В. не отдавал отчет своим действиям при составлении завещания, поскольку страдал рядом заболеваний, что проявлялось в неадекватном поведении, суждениях и поступках. В 1991 году получил серьезную черепно-мозговую травму. Также В.В. злоупотреблял алкоголем, имел в 1994 году привод в медицинский вытрезвитель.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в заседание явились, против заявленных исковых требований возражали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пахмутовой Т.В. - Горфель В.Э. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чалых О.Т. и его представителя Назарова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Свои исковые требования истец основывает на том, что она является наследницей умершего В.В. по закону на основании совершенного в ее пользу направленного отказа со стороны ее отца В.А., приходящегося двоюродным братом В.В., а также на том основании, что, по ее мнению, В.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... года, составленного им на имя Чалых О.Т. Судом первой инстанции установлено, что ... года скончался Пахмутов В.В., проживавший по адресу: ..., который являлся двоюродным братом отца истца.

На учете в ПНД и НД по месту жительства Пахмутов В.В. не состоял.

Пахмутова Т.В. приходится дочерью В.А. - двоюродного брата умершего. В.А. является наследником третей очереди по праву представления, в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ.

При жизни Пахмутова В.А., его дочь Пахмутова Т.В. наследницей по закону, которая призвана к наследованию по праву представления - не является.

Пахмутова Т.В. утверждает, что В.А. отказался от наследства в ее пользу (то есть совершил направленный отказ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства в пользу лиц, не являющихся наследниками по завещанию или по закону, т.е. в пользу лиц не указанных в п. 1 ст. 1158 ГК РФ, не допускается. Так, отказ от наследства в пользу внуков и правнуков наследодателя, его племянников и племянниц, а также двоюродных братьев и сестер наследодателя может иметь место только в том случае, если они являются наследниками по завещанию или по закону (по праву представления). Если же завещания в их пользу не имелось и к моменту открытия наследства жив тот из их родителей, который является наследником по закону, отказаться от наследства в пользу перечисленных лиц нельзя, так как в этом случае они сами наследниками по закону не являются.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ В.А. был не вправе отказаться от наследства в пользу Пахмутовой Т.В.

В материалах наследственного дела отсутствует заявление В.А. о принятии наследства, либо об отказе от наследства в чью-либо пользу.

Представителем истца Горфелем В.Э. в суде первой инстанции был предоставлен оригинал нотариально удостоверенного заявления об отказе от наследства В.А. в пользу Пахмутовой Т.В. от ... года.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства. Заявление может быть подано как лично, так и по почте или передано иным лицом, в последних двух случаях подпись под заявлением должна быть нотариально удостоверена.

Однако, указанный отказ нотариусу по месту открытия наследства в срок, предусмотренный с п. 2. ст. 1157 ГК РФ подан не был, а находился на руках у представителя истца. Доказательств подачи указанного отказа в наследственное дело истцом не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Пахмутова Т.В. при жизни своего отца не являлась наследницей В.В. (ни по закону, ни по завещанию), и соответственно указанное завещание не нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахмутовой Т.В. - Горфель В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи