Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11050 (ключевые темы: договор цессии - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - кредитный договор - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Мясниковой С.Ю. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Мясниковой С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-..., установила:

Мясникова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Мясниковой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мясниковой С.Ю. к ООО "ЭЛСО", ООО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Мясникова С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. был расторгнут кредитный договор N ... от ... г., заключенный между Мясниковой С.Ю. и АКБ "ПробизнесБанк". С Мясниковой С.Ю. в пользу ООО "ЭЛСО" были взысканы денежные средства. В удовлетворении встречного иска Мясниковой С.Ю. к ООО "ЭЛСО", ООО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи