Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1105 (ключевые темы: право пользования - место регистрации - семья - договор передачи - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой Ю.В. по доверенности Орловой О.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Казаковой М.С. к Казакову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Сохранить право пользования Казакова Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ... на прежних условиях сроком на три месяца с момента вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Казакова Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установила:

Казакова М.С. обратилась в суд с иском к Казакову Ю.В. о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом ее семьи, длительное время нее проживает в жилом помещении, не нуждается в его использовании, не участвует в его содержании, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению.

Истец Казакова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Казакова Ю.В. по доверенности Орлова О.К. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Казаковой Ю.В. по доверенности Орлова О.К.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Казаковой Ю.В. по доверенности Орлова О.К указывает, что Казаков Ю.В. не утратил связь с семьей несмотря на вынужденное временное не проживание по месту регистрации, а также на нарушение норм материального права.

Казакова М.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Представитель Казакова Ю.В. по доверенности Орлова О.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Казакова Ю.В. по доверенности Орлову О.К., Казакову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Казаковой М.С. по праву собственности на основании договора передачи от 16.11.12 г.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Казакова М.С., прибывшая в 1997 г., Бобров К.А. с 1994 г. и Казаков Ю.В., прибывший в квартиру 17.12.1999 г. по месту жительства к матери. Ранее Казаков Ю.В. значился как лицо без определенного места жительства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г., по спору между теми же сторонами, установлено, что Казаков Ю.В. в квартире постоянно не проживает.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами прекратились, оснований для сохранения за Казаковым Ю.В. бессрочного права пользования жилым помещением не имеется, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, сохранив право пользования Казакова Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ... на прежних условиях сроком на три месяца с момента вступления решения в законную силу, а по истечении указанного срока прекратить право пользования Казакова Ю.В. жилым помещением по указанному выше адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казаков Ю.В. не утратил связь с семьей несмотря на вынужденное временное не проживание по месту регистрации, несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" которыми, в качестве юридически значимого обстоятельства, для семейных отношений предусмотрен факт совместного проживания в жилом помещении с собственником, который между сторонами отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неверно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о не проживании ответчика по спорному адресу, поскольку такое непроживание было временным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ направлено на переоценку доказательств и выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова Ю.В. по доверенности Орловой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи