Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-11085 (ключевые темы: договор займа - рапорты - выписка из домовой книги - взыскание денежных средств - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-11085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1887/12 по иску П. к С. о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области. Установила:

П. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе: основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ... ноября 20... года между С. и П. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... тыс. руб. Согласно расписке, выданной П., С. зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 7).

Однако, в соответствии с выпиской из домовой книги С. ... декабря 20... года была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу по личному заявлению, и выбыла в ... (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, направляя гражданское дело в Красногорский суд Московской области, правомерно исходил из того, что на дату поступления искового заявления в суд ответчик не проживала на территории деятельности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что согласно справке отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве С. зарегистрирована по адресу: ..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт опровергается выпиской из домовой книги, согласно которой С. снята а регистрационного учета по месту жительства из квартиры по данному адресу ...12.20... г. (л.д. 29). Кроме того, в соответствии с рапортом УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы вручить повестку С., зарегистрированной по спорному адресу, не представилось возможным, так как было установлено, что по данному адресу проживает семья М., которые приобрели квартиру у С. в 20... г. (л.д. 23).

Довод частной жалобы о том, что согласно рапорту УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы местонахождение С. неизвестно, в связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, также является не состоятельным, поскольку в соответствии с указанным рапортом местонахождение С. неизвестно семье М., которая приобрела квартиру у С. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи