Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11086 (ключевые темы: договор беспроцентного займа - расписка - сроки исковой давности - возврат госпошлины - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Мануйлова Ю.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Бурлюкина Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Бурлюкина Р.В. (...г.р., уроженца г. ..) в пользу Бодяну В.В. - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Бодяну В.В. обратился в суд с иском к Бурлюкину Р.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 12 сентября 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. сроком на четыре месяца; 30 сентября 2007 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. сроком на четыре месяца; 10 сентября 2008 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. сроком на четыре месяца. Данные договоры были оформлены расписками, написанными собственноручно ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Бодяну В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Бурлюкин Р.В. и его представитель Мануйлов Ю.Н. в судебное заседание явились. Исковые требования не признали и пояснили, что по распискам от 12 сентября 2007 г. о получении ... руб., от 30 сентября 2007 г. о получении ... руб. срок исковой давности истек, по расписке от 10 сентября 2008 г. на сумму ... руб. срок исковой давности истек по требованиям на сумму в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурлюкин Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бурлюкина Р.В. - адвоката Мануйлова Ю.Н., Бодяну В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810, 196, 199, 395 ГК ГФ.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд признал установленным, что 12 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. со сроком возврата четыре месяца - до 12 января 2008 г.; 30 сентября 2007 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. со сроком возврата через четыре месяца - до 30 января 2008 г.; 10 сентября 2008 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. со сроком возврата через четыре месяца с условием возврата по ... руб. в конце каждого месяца, а в конце срока оставшейся суммы (... руб.). Ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам беспроцентного займа не исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования Бодяну В.В. о взыскании с Бурлюкина Р.В. денежных сумм в размере ... руб. и ... руб. не подлежат удовлетворению, так как с момента возникновения у истца права предъявления к ответчику исковых требований о взыскании сумм по указанным двум договорам займа прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа от 10 сентября 2008 г. на сумму ... руб. не состоятельны, поскольку по условиям договора от 10 сентября 2008 г. денежные средства предоставлены общим сроком на 4 месяца, то есть до 10 января 2009 г., следовательно, срок исковой давности по неисполненному обязательству на дату подачи иска Бодяну В.В. пропущен не был. Таким образом, требования Бодяну В.В. о взыскании с Бурлюкина Р.В. денежной суммы в размере ... руб. по договору беспроцентного займа от 10 сентября 2008 г. подлежат удовлетворению. Объяснения ответчика о том, что данные денежные средства были взяты в долг Бурлюкиным Р.В. не у Бодяну В.В., а у другого лица опровергаются материалами дела и доказательствами не подтверждены. Не исполнив свои обязательства по договору беспроцентного займа от 10 сентября 2008 г. в установленные сроки, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, а значит, требование о взыскании с Бурлюкина Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Бурлюкин Р.В. ссылается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по трем платежам по расписке от 10 сентября 2008 г., не принял во внимание, что иск был подан 19 декабря 2011 г. Кроме того, суд не учел, что в расписке от 10 сентября 2008 г. не указан заимодавец, отказал ответчику в допросе свидетеля Смирнова К.С. для установления заимодавца.

Между тем, в расписке от 10 сентября 2008 г. указано, что Бурлюкин Р.В. берет в долг сумму денег ... тысячи руб. сроком на четыре месяца, обязуется вернуть каждый месяц по ...тысяч руб. и в конце срока оставшуюся сумму (... тысяч) (л.д. 10). Из текста указанной расписки нельзя сделать вывод о том, что она устанавливала периодические платежи, поскольку конкретные даты платежей установлены не были, срок на который были взяты деньги, указан четыре месяца. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по данной расписке.

В своих объяснениях Бурлюкин Р.В. не давал достаточно ясных указаний на то, кто именно является заимодавцем по расписке, из апелляционной жалобы не видно, какие именно обстоятельства может подтвердить Смирнов К.С. Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае долговой документ, выданный Бурлюкиным Р.В., находится у Бодяну В.В., доказательств с достоверностью подтверждающих то, что этот документ выдавался не Бодяну В.В., что Бодяну В.В. неправомерно завладел этим документом, не представлено. Нахождение долгового документа у Бодяну В.В. свидетельствует о том, что долг не был возвращен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлюкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи