Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11090 (ключевые темы: компенсации - страховая сумма - судопроизводство в разумный срок - судебные участки - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Семенова С.Н. на решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Семенова С Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., перечислив платеж получателю Семенову С.Н. на счет ...в Сбербанке России ОАО г. Москва, ИНН банка получателя: ..., корр.счет ...в ОПЕРУ МГТУ Банка России, расч.счет ...БИК ..., КПП ...ОКАТО...; решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению, установила:

Семенов С.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения дела по его иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения составила предположительно 2 года 9 месяцев 23 дня.

Семенов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением его требований в полном объеме и взысканием в его пользу судебных расходов просит Семенов С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семенова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... по иску Семенова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, усматривается, что 19 декабря 2008 г. в судебный участок N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы поступило исковое заявление Семенова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-3 том 1 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 19 декабря 2008 г. исковое заявление Семенова С.Н. было принято к производству и назначена досудебная подготовка по делу на 30 декабря 2007 г. (л.д. 1 том 1 гражданского дела N ...). Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 декабря 2008 г. гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2009 г. (л.д. 9 том 1 гражданского дела ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 19 января 2009 г. гражданское дело по иску Семенова С.Н. было передано мировому судье судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 16 том 1 гражданского дела N ...).

Гражданское дело поступило на судебный участок N 110 Люберецкого района Московской области для рассмотрения 2 марта 2009 г. (л.д. 19 том 1 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области от 2 марта 2009 г. гражданское дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 апреля 2009 г. (л.д. 20 том 1 гражданского дела N ...).

30 марта 2009 г. в судебный участок N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы поступили заявление Семенова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19 января 2009 г. (л.д. 28 том 1 гражданского дела ...) и частная жалоба на указанное определение (л.д. 0-31 том 1 гражданского дела...).

16 апреля 2009 г. гражданское дело поступило в судебный участок N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы из судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области (л.д. 27 том 1 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 апреля 2009 г. Семенову С.Н. восстановлен пропущенный срок на обжалование определения суда от 19 января 2009 г. (л.д. 41 том 1 гражданского дела N ...).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2009 г. частная жалоба Семенова С.Н. на определение мирового судьи от 19 января 2009 г. назначена к рассмотрению на 8 июня 2009 г. (л.д. 45 том 1 гражданского дела N ...).

Рассмотрение гражданского дела 8 июня 2009 г. было отложено на 22 июня 2009 г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 46 том 1 гражданского дела N ...).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. определение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 19 января 2009 г. оставлено без изменения.

24 июня 2009 г. в Московский городской суд от Семенова С.Н. поступила надзорная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. (л.д. 65 том 1 гражданского дела N ...).

9 июля 2009 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исправлена описка в определении от 22 июня 2009 г. (л.д. 64 том 1 гражданского дела N ...).

22 июля 2009 г. в Московский городской суд поступило гражданское дело по иску Семенова С.Н. (л.д. 67 том 1 гражданского дела N ...).

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2009 г. надзорная жалоба Семенова С.Н. передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 68-70 том 1 гражданского дела N ...).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. и 9 июля 2009 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 72-74 том 1 гражданского дела ...).

Рассмотрение частной жалобы Семенова С.Н. на определение мирового судьи от 19 января 2009 г. в судебных заседаниях 10 ноября 2009 г., 24 ноября 2009 г. было отложено в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 81,85,99 том 1 гражданского дела...).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. определение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 19 января 2009 г. было отменено, дело для дальнейшего рассмотрения направлено мировому судье судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы (л.д. 104 том 1 гражданского дела ...).

18 января 2010 г. гражданское дело направлено для рассмотрения в судебный участок N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы. 6 февраля 2010 г. гражданское дело поступило в указанный судебный участок (л.д. 105 том 1 гражданского дела N ...).

11 марта 2010 г. Семеновым С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части увеличения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 111 том 1 гражданского дела N ...). Рассмотрение дела 11 марта 2010 г. было отложено на 23 марта 2010 г. в связи с истребованием доказательств заключения договора между истцом и ответчиком (л.д. 117 том 1 гражданского дела N ...). Рассмотрение дела 23 марта 2010 г. было отложено на 25 марта 2010 г. в связи с неявкой представителя ответчика и удовлетворением судом ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела (л.д. 155 том 1 гражданского дела N ...). Рассмотрение дела 25 марта 2010 г. было отложено на 1 апреля 2010 г. в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об истребовании учредительных документов ответчика (л.д. 159 том 1 гражданского дела N ...). Рассмотрение дела 1 апреля 2010 г. было отложено на 12 апреля 2010 г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 205-206 том 1 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 12 апреля 2010 г. гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было передано в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 221 том 1 гражданского дела N ...).

21 апреля 2010 г. в судебный участок поступила частная жалоба Семенова С.Н. на определение суда от 12 апреля 2010 г. (л.д. 226 том 1 гражданского дела N ...).

22 июня 2010 г. гражданское дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения частной жалобы (л.д. 236 том 1 гражданского дела N ...).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. частная жалоба Семенова С.Н. на определение мирового судьи от 12 апреля 2010 г. была назначена к рассмотрению на 20 августа 2010 г. (л.д. 235 том 1 гражданского дела N ...).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 20 августа 2010 г., 30 сентября 2010 г., 18 октября 2010 г. было отложено в связи с неявкой сторон (л.д. 238-241 том 1 гражданского дела N ...).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 12 апреля 2010 г. было отменено, дело для дальнейшего рассмотрения направлено мировому судье судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы (л.д. 244-245 том 1 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 28 января 2011 г. гражданское дело было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 11 февраля 2011 г. (л.д. 247 том 1 гражданского дела N ...).

Рассмотрение гражданского дела, назначенное на 11 февраля 2011 г. было отложено на 18 февраля 2011 г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 261 том 1 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по гражданскому делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. 268 том 1 гражданского дела N ...). 22 марта 2011 г. в судебный участок поступило заключение эксперта (л.д. 36 том 2 гражданского дела ...).

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 марта 2011 г. требования Семенова С.Н. были удовлетворены частично; взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова С.Н. страховое возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп. (л.д. 105-107 том 2 гражданского дела ...). Решение в окончательной форме было изготовлено 6 апреля 2011 г. (л.д. 108 том 2 гражданского дела N ...).

15 апреля 2011 г. от Семенова С.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30 марта 2011 г. (л.д. 110-114 том 2 гражданского дела N ...).

4 июля 2011 г. гражданское дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 118 том 2 гражданского дела N ...).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. апелляционная жалоба Семенова С.Н. была назначена к рассмотрению на 22 августа 2011 г. (л.д. 119 том 2 гражданского дела N ...).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2011 г., было отложено на 11 октября 2011 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 120 том 2 гражданского дела ...).

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 марта 2011 г. было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова С.Н. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано (л.д. 132-133 том 2 гражданского дела N ...).

Из изложенного следует, что со дня принятия заявления Семенова С.Н. к производству (19 декабря 2008 г.) до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного постановления (11 октября 2011 г.) прошло 2 года 9 месяцев и 22 дня.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения не отличалось правовой и фактической сложностью, при разрешении дела не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела. Время, затраченное на проведение судебной автомобильно-технической экспертизы (с 18 февраля 2011 г. по 30 марта 2011 г.), было незначительным и не повлияло на длительность рассмотрения гражданского дела, поскольку действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение процессуальных прав сторон. Между тем, в период с 30 марта 2009 г. по 11 октября 2011 г. (2 года 5 месяцев 12 дней) гражданское дело четыре раза находилось на рассмотрение в суде апелляционной инстанции и один раз в суде надзорной инстанции. Из постановления Президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. следует, что основанием к отмене определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы явилось грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и неподписании протокола судебного заседания судьей и секретарем. Основная задержка судебного разбирательства была вызвана действиями суда первой инстанции при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности и принятии определений суда о передаче дела в соответствующий суд по подсудности, которые впоследствии отменялись судом вышестоящей инстанции. Действия суда с 19 декабря 2008 г. по 25 ноября 2010 г. можно считать неэффективными, поскольку 2 года 6 месяцев суд первой инстанции решал вопрос о подсудности рассматриваемого спора.

Истцом один раз уточнялось исковое заявление в части размера подлежащей взысканию неустойки 11 марта 2010 г., что нельзя признать обстоятельством, повлиявшим на длительность рассмотрения дела, поскольку увеличение размера исковых требования в этой части не изменило начало течения срока рассмотрения дела. Однако после отмены судом апелляционной инстанции определения мирового судьи от 12 апреля 2010 г. о передаче дела по подсудности гражданское дело было рассмотрено с незначительным превышением срока. При рассмотрении искового заявления Семенова С.Н. по существу судом удовлетворялись ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначалась и проводилась судебная автомобильно-техническая экспертиза при возникновении необходимости в специальных познаниях. В период с 26 ноября 2010 г. по 11 октября 2011 г. действия суда первой инстанции можно признать эффективными, направленными соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая длительное решение судом вопроса о нахождении в производстве суда дела с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции признал, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Семенова С.Н. суд учел фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для заявителя, цену иска. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции счел необходимым присудить Семенову С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. ссылается на то, что суд положил в основу решения доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, так как не все материалы гражданского дела N ..., на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства исследовала документы, на которые указывает Семенов С.Н. в заседании суда второй инстанции, каких-либо замечаний по данным документам Семеновым С.Н. высказано не было, их содержание не влияет на содержание решения суда, поскольку сроки рассмотрения дела по иску Семенова С.Н. и процессуальные действия суда при рассмотрении данного дела установлены при вынесении обжалуемого решения правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенову С.Н. с 11 октября 2011 г. не выдан и не доступен процессуальный документ с окончательным решением по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих получению заявителем копии данного документа, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судопроизводство по делу по иску Семенова С.Н. окончено 11 октября 2011 г. со вступлением в законную силу апелляционного решения.

Размер подлежащей взысканию в пользу Семенова С.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует установленным судом обстоятельствам дела, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела по иску Семенова С.Н., категории рассмотренного судом спора, его значению для Семенова С.Н. Практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности рассмотрения дела и не зависящего от других установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание цену иска и значимость заявленных требований для истца. Однако согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при определении размера компенсации суд должен учитывать требования заявителя, в том числе их характер и размер, с учетом требований заявителя может определяться и значимость последствий допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из обжалуемого решения усматривается, что при его вынесении суд не разрешил вопрос о судебных расходах. При рассмотрении дела судом второй инстанции Семенов С.Н. ссылался на то, что в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (200 руб.) и в суде второй инстанции (100 руб.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (п. 41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то же правило применяется к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от размера предъявленных требований, а соответствующая компенсация Семенову С.Н. была присуждена, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 10).

Во взыскании в пользу Семенова С.Н. расходов по оплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции должно быть отказано, так как его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова С Н расходы по оплате государственной пошлины в сумме... ... руб.

Председательствующий

Судьи