Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-11095 (ключевые темы: завершение строительства - инвесторы - право собственности - автостоянка - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-11095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе префектуры ВАО г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать за Болотиным И.Б. право собственности на машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... общей площадью 18,15 кв. м.

Признать за Болотиным И.Б. право собственности на машиноместо N.., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... общей площадью 15,68 кв. м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

Болотин И.Б. обратился в суд с иском к ООО НПСК "Полипром" о признании за ним право собственности на машиноместо N ... и машиноместо N.. подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., указывая, что 24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и им (Соинвестор) были заключены Договор N ... в части инвестирования строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., согласно которому (п. 1.2 Договора) по завершению строительства он получает долю в виде отдельного машиноместо N ... ориентировочной площадью 18,15 кв. м, а также Договор N ... в части инвестирования строительства подземной автостоянки по тому же адресу, в соответствии с которым по завершению строительства ему предоставляется доля в виде отдельного машиноместа N ... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м. Свои обязательства по заключенным Договорам им были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени он не имеет возможности оформить право собственности машиноместа.

Болотин И.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПСК "Полипром" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо - представитель Департамента Имущества г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - представители 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России, префектуры ВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит префектура ВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Болотина И.Б. Рутто О.В., которая доводы жалобы не признала, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2001 года Правительством г. Москвы было издано постановление N 419-ПП о строительстве жилого дома и подземного гаража-стоянки по адресу: ... для военнослужащих 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России.

20.12.2001 года между Правительством Москвы и ООО Научно-производственно-строительной компанией "Полипром" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства индивидуального монолитного жилого дома по адресу: ... с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

15 мая 2006 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) подписан протокол предварительного распределения машиномест на подземной автостоянке, согласно которому 17 машиномест передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы и 70 машиномест в собственность Инвестора, при этом машиноместа N ... и N ... переходят после исполнения контракта в собственность инвестора.

24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и Истцом Болотиным И.Б. (Соинвестор) заключен Договор N ... в части инвестирования строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ...

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора по завершению строительства Болотин И.Б. получает долю в виде отдельного машиноместа N ... ориентировочной общей площадью 18,15 кв. м.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора Соинвестор должен уплатить Инвестору инвестиционный взнос в размере ... рублей в срок до 24 сентября 2008 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 24.09.08 г. Болотин И.Б. оплатил сумму в размере ... рублей.

Также 24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" и Истцом Болотиным И.Б. заключен Договор N ... в части инвестирования строительства подземной автостоянки по указанному выше адресу.

Согласно п. 1.2 указанного Договора по завершению строительства Болотин И.Б. получает долю в виде отдельного машиноместа N ... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Соинвестор уплачивает Инвестору инвестиционный взнос в размере ... рублей в срок до 24 сентября 2008 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 24.09.08 г. Болотин И.Б. оплатил сумму в размере ... рублей.

Также во исполнение заключенных Договоров согласно квитанций ОАО "Мастер-Банка" Истцом Болотиным И.Б. были оплачены суммы по ... рублей за услуги по сопровождению контрактов N ... и N ...

Поскольку истцом, принятые на себя обязательства по заключенным с ООО НПСК "Полипром" договорам N ... и N ..., были исполнены в полном объеме, объекты закончены строительством и фактически используются истцом, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Болотиным И.Б. право собственности на машиноместа N ... и ..., расположенные в подземной автостоянке по адресу: ...

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку как усматривается из пунктов 1.2 договоров N ... и N ... от 24 сентября 2008 года по завершению строительства Болотин И.Б. получает долю в виде отдельного машиноместа N ... ориентировочной общей площадью 18,15 кв. м. и долю в виде отдельного машиноместа N ... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м.

Таким образом, поскольку в заключенных сторонами договорах предусмотрена ориентировочная площадь машиномест, указание судом о признании права собственности на машиноместа с указанием их конкретной площади является необоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в данной части, поскольку иное может препятствовать исполнению решения суда.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что объект строительства - жилой дом с подземной автостоянкой в эксплуатацию не вводился, в связи с чем, обмеры его не производились, в связи с чем, из-за отсутствия акта о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствует и сам предмет, права на который могут быть признаны, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений сторон стоянка является составной частью дома, дом и автостоянка фактически введены в эксплуатацию, а указанные в договорах машиноместа используются истцом.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием акта о реализации контракта нет сведений о том, из доли какого инвестора подлежит передать машиноместа, не может быть признан обоснованным, поскольку в протоколе предварительного распределения машиномест от 15 мая 2006 г. указано, что машиноместа N ... и N ... передаются инвестору (НПСК "Полипром"). Доказательств того, что право НПСК "Полипром" на указанные машиноместа оспаривалось в установленном законом порядке, не представлено.

Таким, образом указанные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

Признать за Болотиным И.Б. право собственности на машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... в соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. N ..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью НПСК "Полипром" и Болотиным И.Б.

Признать за Болотиным И.Б. право собственности на машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... в соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. N ..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью НПСК "Полипром" и Болотиным И.Б.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи