Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11100 (ключевые темы: компенсация морального вреда - снос - частная жалоба - извещения сторон - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Кирилловой Т.В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 марта 2012 года, которым

исковое заявление Кирилловой Татьяны Васильевны к префектуре ВАО города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставлено без движения, установила:

Кириллова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий по сносу металлического тента типа "пенал" N 1078 незаконными, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Кириллова Т.В.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из искового заявления усматривается, что истец оспаривает незаконность действий должностных лиц Управы района "Перово" г. Москвы по сносу металлического тента типа "пенал" N 1078, действиями которых Кирилловой Т.В. причинен моральный вред, в связи с чем истцу следует уточнить чьи действия последняя обжалует. В том случае, если ответчик префектура ВАО г. Москвы, указать какие именно действия обжалуются с мотивацией морального вреда.

Данный вывод сделан без достаточных оснований.

В частной жалобе Кириллова Т.В. указывает, что 28 апреля 2011 г. Перовским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3304/11, которым требования префектуры ВАО г. Москвы о демонтаже и вывозе металлического тента типа "пенал" N 1078 были удовлетворены. После вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы неоднократно в адрес истца поступали требования убрать металлический тент, а также угрозы, в которых представители префектуры утверждали, что не намерены ожидать когда решение суда вступит в законную силу, а самовольно снесут металлический тент истца. В своем исковом заявлении истец указала конкретное должностное лицо, чьи действия последняя обжалует, а также в чем нарушается права истца. Таким образом, истец полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено судом без движения, если оно подано в суд без соблюдений требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ознакомившись с поданным истцом исковым заявлением, судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления у суда не имелось, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поэтому вывод суда коллегия полагает неправильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда Москвы от 19 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи