Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-11104 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - верховный суд РФ - сроки исковой давности - обратная сила - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-11104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гуреевой М.Н., Гуреева Д.И., Гуреевой О.И., Гуреевой К.И., Колачева О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуреевой М.Н., Гурееву Д.И., Гуреевой О.И., Гуреевой К.И. к управе района Кунцево г. Москвы ЗАО о признании незаконным и отмене распоряжения главы управы района Кунцево г. Москвы в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Гуреевой М.Н., Гуреева Д.И., Гуреевой О.И., Гуреевой К.И. - отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к управе района ... г. Москвы ЗАО ответчику о признании незаконным и частичной отмене распоряжения главы управы района ... В обоснование своего иска указали, что Распоряжением главы управы района ... от ... года N ... семья истцов, проживавшая в однокомнатной квартире размером общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, состоявшая из пяти человек: Гуреева М.Н., муж истца Мурашко B.C. и дети истца: сын Гуреев Д.И., дочь Гуреева О.И. и дочь Гуреева К.И., была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем было направлено извещение от ... года и заведено учетное дело N ... В ... г. брак Гуреевой М.Н и Мурашко B.C. расторгнут, в ... г. Мурашко B.C. умер. В ... г. в связи с предстоящим сносом дома, истцам стало известно о том, что они на жилищном учете не состоят. Считают незаконным распоряжение главы управы района ... от ... г. N ... о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Нарушено также право на информацию о принятом решении, предусмотренное ч. 2 ст. 5 Закона Москвы N 22, в соответствии с которой снятие с учета граждан осуществляется с обязательным письменным уведомлением их о принятом решении в месячный срок со дня принятия решения, в связи с чем истцы были лишены предусмотренного ч. 3 ст. 5 Закона Москвы права своевременно обжаловать принятое решение. Не зная о нем, истцы все это время продолжали сдавать жилищные документы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда для ежегодной перерегистрации, и эти документы у них как у очередников района каждый раз принимались, что служило подтверждением того, что они являются очередниками. На основании изложенного истцы просят суд, признать незаконным и отменить частично распоряжение главы управы района ... от ... г. N ... о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы района ... г. Москвы ЗАО в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А., в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что основанием для снятия семьи истцов послужило отсутствие 10-летней регистрации в г. Москве, также просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что семья, проживавшая в однокомнатной квартире размером общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, состоявшая из пяти человек: истец Гуреева М.Н., муж истца - Мурашко B.C. и дети истца Гуреевой М.Н. от первого брака: сын Гуреев Д.И., дочь Гуреева О.И. и дочь Гуреева К.П., была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем нам было направлено извещение от ... года и заведено учетное дело N ...

В ... г. брак, между Гуреевой М.Н. и Мурашко B.C. был расторгнут. В ... г. Мурашко B.C. умер.

Распоряжением от ... г. N ... Гуреева М.Н. вместе с детьми в связи с отсутствием постоянной 10-летней регистрации в Москве была снята с учета в улучшении жилищных условий.

Из письма УДЖП и ЖФ по Москве от ... г., адресованного истцу Гуреевой М.Н. следует, что в связи с расторжением брака в ... г., истец с детьми утратили право стоять на жилищном учете и были сняты с учета из-за отсутствия 10-летней регистрации в г. Москве распоряжением главы управы района ... г. N ...

Отказывая в удовлетворении требований, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" примененный судом вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования (опубликован в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" 26.07.2006), то есть с 06.08.2006. Действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Учитывая указанный принцип отсутствия у закона обратной силы, применение положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к правоотношениям, сложившимся до даты вступления его в законную силу, является незаконным и необоснованным.

По состоянию на ... г. (дата принятия оспариваемого распоряжения) нормативными документами, регламентирующими спорные жилищные правоотношения, являлись Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г., и Закон города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

Решение о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий было принято ... г., когда нормативным документом, регламентирующим в городе Москве данную сферу правоотношений, являлось Положение о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденное постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2001 г. N 5-ГО1-117 было вынесено решение, которым пункты 13, 15, часть 1 пункта 47, часть 1 пункта 58 указанного Положения в части установления десятилетнего срока проживания в городе Москве для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были признаны противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2002 г. по делу N 249пв01 указанное определение было отменено. При этом в постановлении указано следующее: в связи с тем, что отмена определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 года может существенно затронуть интересы граждан, которые были приняты на учет на основании Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве с изменениями, внесенными указанным определением, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходя из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции РФ), полагает, что решения жилищных органов о постановке граждан на учет, принятые в период действия определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, не подлежат пересмотру в судах.

Таким образом, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было признано, что решения жилищных органов о постановке граждан на учет, принятые в период с 05.10.2001 г. по 18.09.2002 г. на основании Положения, с изменениями, внесенными определением от 05.10.2001 г., не подлежат пересмотру по основаниям, предусмотренным данным постановлением.

Истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ... г., то есть в период действия вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации. На данном основании предъявление к истцам каких-либо требований о необходимости наличия у них 10-ти летнего срока проживания в городе Москве являлось и в настоящее время является необоснованным и противоречащим положениям законодательства и позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В рамках системы действующего правового регулирования изменение в законодательном порядке оснований постановки граждан на соответствующий жилищный учет после принятия решения о признании граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (нуждающихся в жилых помещениях) не является причиной для снятия данных граждан с жилищного учета.

Оспариваемое Распоряжение главы управы района ... г. N ... от ... г. N ... законным не является.

При заявлении со стороны третьего лица ходатайства о применении срока исковой давности каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления начала течения срока исковой давности с момента издания оспариваемого распоряжения (... г. ) либо с какого-либо иного времени, а также способных послужить основанием для вывода о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании требований действовавших по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере урегулирования вопросов снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, - ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г., и ч. 2 ст. 5 Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" снятие граждан с жилищного учета осуществляется с обязательным письменным уведомлением их о принятом решении.

Между тем доказательств такого уведомления суду представлено не было.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая законодательно установленную обязанность ответчика письменно уведомить истцов о вынесенном в отношении них решении и отсутствие предоставления доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком данной обязанности, иные доводы и объяснения, косвенно указывающие на возможность информированности Истцов об их снятии с жилищного учета, не могут расцениваться в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При таком положении довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки решения суда на п. 27 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12, является обоснованным. Указанной нормой предусмотрено ежегодное проведение районными жилищными органами проверки данных учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако порядок проведения этой проверки не регламентирован, а роль и необходимость участия в ней непосредственно граждан, состоящих на жилищном учете, не определены.

Доводы истцов о том, что только в ... г. в связи с предстоящим сносом дома, им стало известно о том, что на жилищном учете они не состоят, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить.

Признать незаконным Распоряжение главы управы района ... от ... г. N ... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Гурееву М.Н., Гуреева Д.И., Гурееву О.И., Гурееву К.И.. Восстановить семью Гуреевых на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.

Председательствующий

Судьи