Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11110 (ключевые темы: снос - исполнительное производство - самовольная постройка - прокурор - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по представлению заместителя Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г., которым

Межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Кунцевского районного суда о. Москвы от 17.12.2009 г., установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ОАО "Искож" об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью ... кв. м, распложенного по адресу: ... и сносе расположенных на нем строений. Решение вступило в законную силу 18.03.2010 г.

Прокурор обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просил предоставить право сноса указанных строений префектуре Западного административного округа г. Москвы с последующим взысканием судебных расходов с ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит прокурор.

Представление прокурора рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы представления, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 17.12.2009 г. было постановлено:

"Обязать ОАО "Искож" обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... и демонтировать путем сноса размещенных на нем деревянной постройки площадью 63 кв. м, расположенной между строениями N 14 и 16, а также железобетонный забор длиною 198 м.

Освобождение и снос произвести в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить ОАО "Искож", что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ОАО "Искож" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и 05.04.2011 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве с ОАО "Искож" на ОАО "Бригантина", затем ОАО "Бригантина" на ОАО "Завод ИСКОЖ".

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2010 г., было предъявлено исполнению. Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2010 г. ответчик обязан был совершить данные действия добровольно. Однако до настоящего времени никаких действий по исполнению решения суда ответчиком не предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к выводу о том, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения отсутствуют, поскольку прокурор вправе исполнить решение самостоятельно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в компетенцию органов прокуратуры не входит снос самовольно возведенных строений.

Положения ст. 203 ГПК РФ не ограничивают суд в выборе порядка исполнения решения суда и изменении способа исполнения решения суда, в том числе и в отношении лиц, обязанных исполнять решение суда, в случае, если такое изменение способа и порядка исполнения решения суда законно и обоснованно.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение об удовлетворении искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы не исполнено.

Префектура Западного административного округа г. Москвы принимала участие по настоящему делу в качестве третьего лица. Возражений по поводу предоставления Префектуре права исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п.п. 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г. префектура:

- принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

- в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, на префектуры г. Москвы возложена обязанность по сносу самовольных построек, к которым решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. отнесены объекты, подлежащие к сносу и расположенные по адресу...

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необоснованным вывод суда о невозможности предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право сноса соответствующих строений с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика по исполнению решения суда.

Определение суда подлежит отмене, а заявление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. отменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. об обязании ОАО "Искож" (с учетом определений суда от 02.11.2010 г. и 05.04.2011 г. о замене должника в исполнительном производстве) освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... и демонтировать путем сноса размещенных на нем деревянной постройки площадью 63 кв. м, расположенной между строениями N 14 и 16, а также железобетонный забор длиною 198 м, предоставив право сноса соответствующих строений префектуре Западного административного округа г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Председательствующий

Судьи