Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11118/12 (ключевые темы: рассрочка - сроки исковой давности - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - выкупная цена - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Иванникова П.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, с учетом определения суда от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванникова П.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи квартиры по цене выкупной стоимости - отказать в полном объеме, установила:

Иванниковов П.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право на выкуп жилой площади - квартиры по адресу:...; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуру ЗАО г. Москвы заключить с ним договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене выкупной стоимости. В обоснование заявленных требований, истец указал, что в 2004 г. ему по договору коммерческого найма была предоставлена квартира по адресу: ... сроком на 5 лет. 27.03.2007 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе указанной квартиры, 07.06.2007 г. предоставил необходимые для этого документы, однако какого-либо ответа не получил. При повторном обращении в октябре 2008 г. к ответчику с аналогичным заявлением о выкупе 29.01.2009 г. получил отказ. Между тем, на момент первоначального обращения к ответчику имелись все законные основания для заключения договора купли-продажи спорной квартиры по выкупной стоимости.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. исковые требования Иванникова П.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение суда от 08.09.2011 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Иванников П.М. и его представитель - адвокат Гончаренко Е.Г., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Благов С.В. иск не признал.

Представитель ответчика - префектуры ЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Московского городского комитета арендного жилья, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванников П.М.

Определением суда от 05.05.2012 г. судом исправлена допущенная в решении суда описка в указании состава суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Иванникова П.М. и его представителя - адвоката Гончаренко Е.Г., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванников М.П. с 01.10.1973 г. по 31.10.2005 г. служил в органах внутренних дел г. Москвы. Приказом МВД РФ от 31.08.2005 г. ему было присвоено звание старшего начальствующего состава - полковник милиции.

В 1994 году Иванников П.М. как сотрудник ГУВД г. Москвы был поставлен на учет по улучшению жилищных условий с семьей из 4-х человек: он, жена Иванникова Г.Д., дочь Горшкова Е.П., 1978 года рождения, дочь Иванникова О.П., 1984 года рождения.

На момент постановки на учет семья истца из 4-х человек занимала двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 07.04.2004 N 2396-рзп на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУВД г. Москвы Иванникову П.М. на одного человека по договору коммерческого найма предоставлена однокомнатная квартира по адресу:...

30.04.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Иванниковым П.М. заключен договор коммерческого найма указанной квартиры за N 512029184 сроком на 5 лет: с 30.04.2004 г. по 29.04.2009 г. Квартира предоставлена со снятием Иванникова П.М. с учета очередников ГУВД г. Москвы.

Жена и две дочери Иванникова П.М. остались проживать в квартире по адресу: ..., которую впоследствии приватизировали.

В связи с предоставлением Иванникову П.М. квартиры по адресу: ..., по договору коммерческого найма Иванников П.М. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

При этом распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 07.04.2004 N 2396-рзп о предоставлении указанной квартиры и совместное решение администрации и профсоюзного комитета ГУВД г. Москвы Иванников П.М. не оспаривал.

30.07.2009 г. истец обращался с иском о заключении с ним договора социального найма, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Иванникова П.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано.

Также судом установлено, что Иванников П.М. обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о выкупе квартиры 27.03.2007 г., повторно 06.11.2008 г.

Как следует из сообщения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 11.02.2009 г. N 57-549/9-/0/-1 вопрос выкупа спорного жилого помещения был вынесен на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от 28.01.2009 N 628), по результатам рассмотрения в выкупе указанной квартиры Иванникову П.М. было отказано.

В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" город Москва имеет право предоставить гражданину или юридическому лицу жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из фонда коммерческого использования по договору купли-продажи, в том числе, с рассрочкой платежа, в соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы и договором.

Согласно ст. 33 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, дал верное толкование указанным выше нормам закона, обоснованно сослался на ст. 6 ЖК РФ и применил п. 2 Положения о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", которым определено, что в порядке, установленным настоящим Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.

На основании перечисленных выше обстоятельств дела, с учетом того, что на момент обращения Иванников П.М. не являлся признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, у ответчика отсутствовала обязанность заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Проверяя доводы Иванникова П.М. о том, что его права были нарушены в связи с тем, что он обращался о выкупе 27.03.2007 г. и с ним не был заключен договор, суд правильно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 5 Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с первоначальным заявлением о выкупе спорной квартиры истец обратился к ответчику 27.03.2007 г., 07.06.2007 г. сдал необходимые для выкупа документы. Несмотря на то, что по истечении предусмотренных ст. 12 Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" тридцати дней с момента сдачи указанных документов какого-либо ответа истцом получено не было, он не оспорил указанное бездействие ответчика, с жалобой в вышестоящий орган или в суд не обращался, что не отрицалось истцом.

Поскольку о нарушении своего права выкупить спорную квартиру, предоставленную по договору коммерческого найма, когда такой выкуп был возможен без признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, истец узнал не позднее 07.07.2007 г. - по истечении 30-ти дней с момента сдачи ответчику документов для выкупа спорной квартиры, - суд правильно установил, что на дату обращения в суд с настоящим иском - 02.02.2011 г., срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение Иванникова П.М. от 27.03.2007 г. он получил лишь 11.02.2009 г. после повторного обращения к ответчику, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Уважительных причин пропуска этого срока не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, с учетом определения суда от 05 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи