Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11132 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - оплата по договору - возмездное оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Колеровой Ю.В. - Колерова И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Колеровой Ю.В. в пользу Ерофеева В.С. судебные расходы в сумме ... рублей. Установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-2177/2011 по иску Ерофеева В.С. к Колеровой Ю.В. о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Колеровой Ю.В. в пользу Ерофеева В.С. денежные средства в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2012 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.09.201 г. оставлено без изменения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. с Колеровой Ю.В. в пользу Ерофеева В.С. взысканы судебные расходы по данному делу в сумме ... рублей.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение по делу принято 07.09.2011 г., вступило в законную силу 06.02.2012 г. Истец по гражданскому делу - Ерофеев В.С. заключил договор N 1-Е возмездного оказания услуг со Светликовым С.А., согласно которому, последний обязался представлять интересы истца в районных судах г. Москвы по вопросу получения компенсации за счет квартиры, утраченной по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы о 08.06.2007 г., а истец оплачивает эти услуги в размере ... руб. Платежными квитанциями от 19.03.2012 г. истец выплатил Светликову С.А. оговоренную договором N 1-Е сумму, что подтверждается письменными материалами дела.

Однако суд, с учетом разумности пределов заявленных требований, характера гражданского спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 160000, 00 руб. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что в платежных квитанциях от 19.03.2012 г. в графе "Источник поступления" указано "Дополнительный взнос. Код вкл.д. 48", а не "оплата по договору", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают доводов истца и выводов суда по рассматриваемому заявлению. Судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом и подлежат возмещению в разумных пределах.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колеровой Ю.В. - Колерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи