Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11144 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - сроки исковой давности - сертификаты - агентский договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционным жалобам Бельской Т.В., представителя Бельской Т.В. и Шаровой Н.А Аристарховой К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

в иске Плотицкому А.М. к Труфановой И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Бельской Т.В., Кузнецовой Т.А., Шаровой Н.А., Тритатовой В.А. в пользу Плотицкого А.М. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бельской Т.В. в пользу Плотицкого А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Плотицкого А.М. компенсацию морального вреда в размере .. рублей ... копеек.

Взыскать с Шаровой Н.А. в пользу Плотицкого А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Тритатовой В.А. в пользу Плотицкого А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать. Установила:

Плотицкий А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Бельской Т.В., Кузнецовой Т.А., Шаровой Н.А., Труфановой И.В., Тритатовой В.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного преступлением, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, мотивируя исковые требования тем, что приговором Московского городского суда от 15 ноября 2010 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшим по делу и ему причинен действиями ответчиков материальный ущерб. Так, с ... г. по ... г. ответчики, являясь менеджерами ЗАО "РТБ", занимались продажей имеющегося у истца сертификата клубного отдыха Family Trip N ... на вторичном рынке. Менеджеры заключили с истцом агентские договоры, вынуждая истца платить комиссионные в размере 10% от предполагаемой суммы продажи сертификата. Под разными предлогами договорные обязательства не выполнялись, а сроки отодвигались на неопределенное время. Приговором суда определен круг лиц, причинивший истцу ущерб. Материальный ущерб согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру составил ... рублей, без учета платежей за справки в "Оазис", "Аркко". Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец Плотицкий А.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Бельская Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении заявленных требований Плотицкому А.М. отказать.

Представитель Бельской Т.В. и Шаровой Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении иска Плотицкому А.М. отказать и применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

Ответчики Кузнецова Т.А., Тритатова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ранее участвовали в судебных заседаниях, иск не признали.

Ответчик Труфанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчиков Бельской Т.В., Шаровой Н.А., Аристархова К.В

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся Кузнецовой Т.А., Шаровой Н.А, Тритатовой В.А., Труфановой И.В. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бельской Т.В. и Шаровой Н.А. Аристарховой К.В., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, ответчики Бельская Т.В., Кузнецова Т.А., Шарова Н.А., Тритатова В.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца Плотицкого Александра Михайловича. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленным истцом Плотицким А.М. квитанциям к приходно -кассовым ордерам общая сумма ущерба составила ... рублей. Арифметический расчет суммы ущерба произведен истцом правильно и соответствует представленным в дело приходно - кассовым ордерам.

Удовлетворяя материальные требования, суд правомерно исходил из того, что причинение истцу ущерба совместными умышленными действиями ответчиков Бельской Т.В., Кузнецовой Т.А., Шаровой Т.А. и Тритатовой В.А. установлено приговором суда, материальный ущерб в результате действий ответчиков составил ... рублей и документально подтвержден.

Срок исковой давности истцом Плотицким А.М. не пропущен, поскольку приговор суда вступил в законную силу 31 мая 2011 года, суд при постановлении приговора признал за Плотицким А.М. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для снижения суммы материального ущерба у суда также не имеется, так как ущерб причинен умышленными действиями ответчиков.

В данной части решения судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, выводы суда законными не являются.

Положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Решение не является законным в данной его части и подлежит отмене, требования о взыскании компенсации морального вреда - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. Отменить в части взыскания с ответчиков Бельской Т.В., Кузнецовой Т.А., Шаровой Н.А., Тритатовой В.А. в пользу Плотицкого Александра Михайловича компенсации морального вреда. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

'

Председательствующий

Судьи