Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11145 (ключевые темы: наследники - признание права собственности - восстановление срока для принятия наследства - свидетельство о праве собственности - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционным жалобам Зеленина А.Н., Гриценко Т.Н., Зеленина К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.,

по делу по иску Зеленина К.Н. к Крыловой Г.Н. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, по иску Зеленина А.Н., Гриценко Т.Н. к Крыловой Г.Н., Зеленину К.Н. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску Зеленина Ю.Н. к Крыловой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, установила:

... умер ...В.И., которому на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ...

Призванными к наследованию наследниками Потапова В.И. являлись его ... и ...: Крылова Г.Н., Зеленин К.Н., Зеленин Ю.Н., Зеленин А.Н., Гриценко Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. был удовлетворен иск Крыловой Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ... В.И., и о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру по адресу: ... (л.д. 14-20). Этим же решением другому призванному к наследованию лицу - Гриценко Т.Н. было отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Остальные призванные к наследованию лица - Зеленин К.Н., Зеленин А.Н, и Зеленин Ю.Н. принимали участие в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования на предмет спор не заявляли.

... Зеленин К.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Г.Н. об установлении факта принятия открывшегося после смерти ... В.И. наследства в виде спорной квартиры, признании права собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное Крыловой Г.Н.

Свои требования истец обосновал тем, что после того, как ... ему стало известно о смерти Потапова В.И. он вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде спорной квартиры, а также забрал находящиеся в квартире вещи, принадлежавшие наследодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зеленин А.Н., Гриценко Т.Н., Зеленин Ю.Н., которые заявили самостоятельные требования на предмет спора.

Зеленин А.Н. и Гриценко Т.Н. предъявили иск к Зеленину К.Н. и Крыловой Г.Н. о признании недействительным полученное Крыловой Г.Н. свидетельство о праве собственности на спорное имущество, признании за ними право на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования Зеленин А.Н. и Гриценко Т.Н. обосновали тем, что ранее Крылова Г.Н. обращалась в суд от имени всех наследников, в связи с чем все наследники имеют право на спорную квартиру в равных долях.

Зеленин Ю.Н. предъявил иск к Крыловой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным выданное Крыловой Г.Н. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования Зеленин Ю.Н. обосновал тем, что все наследники умершего Потапова В.И. должны получить право на наследственное имущество в равных долях.

Крылова Г.Н. предъявленные к ней иски не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. постановлено:

- Отказать Зеленину К.Н. в иске к Крыловой Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.

- Отказать Зеленину А.Н., Гриценко Т.Н. в иске к Зеленину К.Н., Крыловой Г.Н. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.

- Отказать Зеленину Ю.Н, в иске к Крыловой Г.Н. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просят Зеленин А.Н. и Гриценко Т.Н., указывая на то, что Крылова Г.Н., обращаясь ранее в суд со своим иском, обращалась в интересах всех наследников Потапова В.И. Также в жалобе указано на то, что о смерти ... В.И, наследникам стало известно только ... получения результатов генетической судебно-медицинской экспертизы, когда была установлена личность умершего как ... В.И.

Также на решение подана апелляционная жалоба Зелениным К.Н., который ссылается на то, что при рассмотрении судом другого дела - дела по иску Крыловой Г.Н. о признании права на наследственное имущество Зеленин К.Н. возражал против удовлетворения требований Крыловой Г.Н. Также в жалобе указано на то, что у Зеленина К.Н. находятся личные вещи наследодателя, что подтверждает факт принятия Зелениным К.Н. наследства.

В заседании судебной коллегии представитель Зеленина К.Н. - Васильев А.А., представитель Гриценко Т.Н., и Зеленина А.Н. - Тхонов Р.Р. жалобы поддержали.

Крыдова Г.Н. и ее представитель - Парфентьева К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

Этим решением было установлено, что вся спорная квартира переходит в собственность одной Крыловой Г.Н. и за Крыловой Г.Н. было признано право собственности на всю спорную квартиру в целом.

Поэтому истцы по настоящему делу не вправе оспаривать право Крыловой Г.Н. на спорную квартиру.

Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу было установлено, что наследодатель ... В.И. умер ... и эта дата, в соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ, является днем открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течении шести месяцев со дня открытия наследства либо путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен только решением суда по заявлению наследника, пропустившего срок.

Из материалов дел усматривается, что ни один из наследников Потапова В.И. не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Поэтому право на наследство в виде спорной квартиры призванные к наследованию наследники Потапова В.И. могли приобрести только в случае удовлетворения судом их заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 11 августа 2010 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц Крыловой Г.Н. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Потапова В.И., а Гриценко Т.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока.

Решением суда по настоящему делу Зеленину Ю.Н. также было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства. Зеленин Ю.Н. решение суда не обжалует.

Истцы Зеленин А.Н. и Зеленин К.Н. не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ни при рассмотрении предыдущего дела, ни при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявления Гриценко Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, а Зеленин А.Н. и Зеленин К.Н., пропустившие срок для принятия наследства, не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то требования этих истцов о признании права на наследство не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Гриценко Т.Н., Зеленину А.Н. и Зеленину К.Н. является правильным.

Доводы жалобы Зеленина К.Н. о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти Потапова В.И., судебной коллегией отклоняются.

Из содержания искового заявления Зеленина К.Н., содержания его апелляционной жалобы и материалов дела следует, что все его действия, на которые он ссылается как на действия по фактическому принятию наследства, были совершены им по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства. Эти действия, даже в случае доказанности их совершения, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, т.к. по смыслу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, действия по принятию наследства должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства. По истечении этого срока, принятие наследства возможно только в случае удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако Зеленин К.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Зеленина А.Н. и Гриценко Т.Н. о том, что Крылова Г.Н. обращалась в суд в интересах всех наследников, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается исковые требования Крыловой Г.Н. в окончательном варианте по ранее рассмотренному делу сводились к требованию о восстановлении только ей срока для принятия наследства и о признании только за ней права собственности на спорное имущество. Зеленину А.Н. и Гриценко Т.Н. было известно о содержании этих требований, поскольку они участвовали в рассмотрении дела по иску Крыловой Г.Н. При этом Гриценко Т.Н. заявляла самостоятельные требования о восстановлении ей срока на принятие наследства и о признании за ней права на наследственное имущество.

Довод жалобы о том, что личность Потапова В.И. была установлена только в августе ... г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку Зеленин А.Н. заявление о восстановлении срока на принятие наследства не подавал, а Гриценко Т.Н. в удовлетворении такого заявления было отказано вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2010 г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленина А.Н, Гриценко Т.Н, Зеленина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи