Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12589 (ключевые темы: нотариус - договор дарения квартиры - государственная регистрация договора - нотариальная контора - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Скворцова Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Скворцову Г.Г. к Цимайло М.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании доверенности от ... года недействительной, признании государственной регистрации договора дарения квартиры от ... года недействительной, аннулировании записи в ЕГРП - отказать, установила:

истец Скворцов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Цимайло М.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании доверенности недействительной, признании недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры от ... г., аннулировании записи из ЕГРП, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В конце ... года истцу стало известно, что он, якобы, подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру ответчику. Однако, договор дарения истец не подписывал, в Управление Росреестра для регистрации сделки не обращался. Доверенность, подписанную от его имени и удостоверенная нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. от ... года, истцом никому не выдавалась, в указанный день истец в нотариальной конторе не был. Лица, указанные в доверенности ему не знакомы. Лично при государственной регистрации договора дарения истец не присутствовал, заявление на регистрацию договора истец не подавал, регистрация произведена с грубейшими нарушениями закона. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Скворцов Г.Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Цимайло М.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Цветков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Скворцов Г.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явился Скворцов Г.Г., о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Скворцова Г.Г. Проверив материалы дела, выслушав представителя Цимайло М.Г. - Сабитова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 167 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска Скворцова Г.Г. к Цимайло М.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... было отказано.

Данным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала истцу Скворцову Г.Г. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года. ... года между Скворцовым Г.Г. и Цимайло М.Г. был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым Цимайло М.Г. стала единоличным собственником жилого помещения. Договор надлежащим образом был оформлен и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве ... года. Факт подписания договора дарения квартиры истцом Скворцовым Г.Г. в процессе слушания дела не оспаривалось.

... года истец Скворцов Г.Г. выдал доверенность на имя гр. Д.Ф., С.П., А.В. и М.Н. с правом получения всех необходимых справок и документов в различных органах для регистрации договора дарения спорной квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве. Доверенность была надлежащим образом оформлена у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А., личность истца нотариусом установлена и дееспособность проверена, текст доверенности нотариусом был прочитан вслух. В установленном законом порядке доверенность не была истцом отозвана. Из представленной суду доверенности четко следует, что воля истца была направлена на регистрацию и передачу прав на квартиру гр. Цимайло М.Г. путем оформления именно договора дарения квартиры.

Как пояснил истец Скворцов Г.Г. никому доверенность от ... года он не выдавал, указанных в доверенности лиц он не знает, в нотариальной конторе у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. он ... года не был, подпись в доверенности ему не принадлежит, в связи с чем просил суд признать доверенность от ... года недействительной.

По ходатайству представителя истца Скворцова Г.Г. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "...".

Согласно представленным выводам комиссии экспертов ... кописная запись "Скворцов Г.Г." и подпись от имени Скворцова Г.Г., расположенные в Доверенности от ... года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Цветковым С.А., зарегистрированная в реестре за N 1..., выполнены Скворцовым Г.Г. Рукописная запись "Скворцов Г.Г." и подпись, выполненные от имени Скворцова Г.Г., расположенные в Доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Цветковым С.А., зарегистрированной в реестре за N 1-1495 выполнены Скворцовым Г.Г. под воздействием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, носящих постоянный характер, обусловленных возрастными и патологическими изменениями у исполнителя".

Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов.

Дополнительных ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, вызове экспертов, проводивших экспертизу от истца и его представителя не поступало. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доводы истца Скворцова Г.Г. в обоснование заявленных требований не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Истец Скворцов Г.Г. в судебном заседании не доказал свои исковые требования о признании доверенности недействительной.

Судом проверены доводы истца Скворцова Г.Г. о том, что он ... года не находился в нотариальной конторе и не оформлял доверенность у нотариуса Цветкова С.А., и не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными пояснениями нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. о том, что Скворцов Г.Г. лично присутствовал при оформлении доверенности на имя Д.Ф., С.П., А.В. и М.Н.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу Скворцову Г.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании доверенности недействительной; производные требования истца о признании государственной регистрации договора дарения квартиры недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о правах ответчика на квартиру также признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. в удовлетворении иска Скворцову Г.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру было отказано.

Суд обоснованно указал в решении, что положения ст. 167 ГК РФ не предусматривают таких последствий ничтожной сделки, как признание недействительных записей в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного права собственности.

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права собственности, записей в ЕГРП. Сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 указанного Закона), в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления Управления Росреестра по г. Москве. Никакого интереса к спорному жилому помещению Управление Росреестра по г. Москве не имеет. В случае разрешения спора в суде о праве в ЕГРП вноситься соответствующая запись на основании решения суда. В данном случае, решением суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска Скворцову Г.Г. было отказано.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск Скворцовым Г.Г. заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи