Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11150 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - состояние здоровья - одежда - прожиточный минимум)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зуйковой С.А. - Соколовой Е.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Глазыриной Е.А. и Зуйковой С.А. в отношении квартиры N ... по адресу: ..., удостоверенный Гоголевым Н.В., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ефимова В.И. реестр N 15-2884.

Возвратить квартиру N ... по адресу: ... в собственность Глазыриной Е.А., признав за Глазыриной Е.А. право собственности на квартиру N ... по адресу: ..., установила:

Глазырина Е.А. обратилась в суд с иском к Зуйковой С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав в обоснование иска, что между ней и ответчицей ... г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры N ... по адресу: ... Договор был заключен по инициативе ответчицы и ответчица не исполняет условия договора.

На ее предложение о добровольном расторжении договора ответчица ответила отказом.

В связи с чем, истица просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и ответчицей в отношении спорной квартиры и возвратить квартиру истице в собственность.

Представители истицы Глазыриной Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица Зуйкова С.А. и ее представители в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица нотариус гор. Москвы, исполняющий обязанности нотариуса гор. Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Зуйковой С.А.- Соколова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Глазыриной Е.А. по доверенности Долгих Н.В., адвоката Менделеева Е.В., представителей ответчика Зуйковой С.А. по доверенности Зуйкова В.В., адвоката Соколову Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ... г. между истицей и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истица передает в собственность ответчицы бесплатно квартиру N ... по адресу:..., а ответчица обязуется осуществлять пожизненное содержание истицы с иждивением, которое по соглашению сторон включает: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в передаваемой квартире, обеспечение питания и одеждой, обеспечение ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, в том числе дорогостоящих, обеспечение в случае необходимости транспортом, сиделкой, медицинским обслуживанием, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема в месяц определена сторонами в сумме эквивалентной четырехкратному минимальному размеру оплаты труда, установленному законом.

Удовлетворяя исковые требования Глазыриной Е.А. в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Зуйковой С.А. не представлено доказательств об исполнении ею обязательств по предоставлению истцу Глазыриной Е.А. общего объема содержания, тогда как истец при заключении договора рассчитывала на осуществление ответчиком пожизненного содержания с иждивением в виде оказания ухода, удовлетворения ее потребностей по обеспечению одеждой, уходом в связи с состоянием здоровья, сиделкой, необходимой помощью, а неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств лишает истицу того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и доводам ответчика Зуйковой С.А.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуйковой С.А. - Соколовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи