Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11153 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - члены семьи - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Л.Я., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Власенко Е.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Алексеевой Л.Я. отказать; встречный иск удовлетворить; вселить Власенко Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать Алексееву Л.Я. не чинить Власенко Е.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...; обязать Алексееву Л.Я. передать Власенко Е.А. ключи от квартиры N ..., расположенной в доме N ..., установила:

истец Алексеева Л.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власенко Е.А., которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой также зарегистрирована ее внучка Власенко Е.А., фактически проживающая по адресу: ... Власенко Е.А. никогда ранее не вселялась в спорную квартиру, в ней не проживала и в настоящее время не проживает. Регистрация ответчика носит формальный характер, постоянным местом ее жительства является прежнее место ее регистрации. Ответчик Власенко Е.А. не использует спорное жилое помещение для проживания, личных вещей в нем не хранит, не оплачивает коммунальные платежи. Препятствий со стороны истца для проживания ответчика Власенко Е.А. нет, однако ее внучка вселяться в квартиру не желает. Полагая, что Власенко Е.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, сам по себе факт ее регистрации на спорной жилой площади без вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя не порождает у ответчицы право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчицы в квартире, принадлежащей истцу на основании договора социального найма, нарушает ее права. Истец просит признать ответчика Власенко Е.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма с Власенко Е.А. на спорную квартиру, а также просит снять ее с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Ответчик Власенко Е.А. обратилась со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.л.д. 59-62), указав, что она вселилась в спорное жилое помещение осенью 2004 года, будучи несовершеннолетней, перевезла в нее личные вещи и спальные принадлежности и стала проживать с бабушкой после смерти деда в качестве члена ее семьи. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. Между истцом и ее родителями возник конфликт, в результате которого ее родители приняли решение, что она не будет проживать в квартире бабушки по месту регистрации. В настоящее время истец чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замок в двери, не выдает ключи от квартиры. Она, Власенко Е.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с указанными обстоятельствами Власенко Е.А. просит вселить ее в жилое помещение по адресу: ..., обязать Алексееву Л.Я. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, в частности, передать ключи от спорной квартиры.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года иску Алексеевой Л.Я. к Власенко Е.А.о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Власенко Е.А. к Алексеевой Л.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении договора социального найма.

Истец Алексеева Л.Я. и ее представитель Воронов С.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Власенко Е.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представить свои интересы адвоката Нефедову Л.Н, которая в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федоров И.С. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве, представитель третьего лица Отделения по району Северное Измайлово УФМС г. Москвы в ВАО - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Алексеева Л.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Власенко Е.А., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, представитель третьего лица Отделения по району Северное Измайлово УФМС г. Москвы в ВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Алексеевой Л.Я., и ее представителя Воронова С.В., возражения представителя ответчика Власенко Е.А. адвоката Нефедовой Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью 27,9 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м., расположенную по адресу: ... (л.д. 6-7).

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма является истец Алексеева Л.Я. (л.д. 9). Помимо нее в спорной квартире зарегистрирована в качестве члена ее семьи ответчица Власенко Е.А., приходящаяся истцу внучкой.

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевой Л.Я. первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований Власенко Е.А.

По смыслу ст. 53-54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факты вселения и проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью.

Аналогичные нормы права предусмотрены требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с согласием нанимателя на вселение члена семьи в жилое помещение и его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Как усматривается из п. 1.3 договора социального найма жилого помещения N 5325-01-2010-1771555 от 09 марта 2010 года совместно с нанимателем, которым является истец Алексеева Л.Я., в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена ее семьи Власенко Е.А. Также в материалах дела имеются документы, а именно: заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в которых в истец указывает Власенко Е.А. как члена своей семьи.

Сославшись на п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Истец Алексеева Л.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что давала согласие на вселение ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Власенко Е.А. не приобрела право пользования жилым помещением - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что Власенко Е.А. вселялась в спорное жилое помещение, проживала в нем, выехала из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетней, в связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и родителями ответчика; что до достижения совершеннолетия ответчик не могла в полной мере осуществлять свои гражданские права, вытекающие из договора социального найма. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Власенко Е.А. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Власенко Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Власенко Е.А. приобрела право пользования спорной квартирой.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что внуки не являются членами семьи нанимателя; что ответчик постоянно проживала по иному адресу, не вселялась в спорное жилое помещение - судебная коллегия находит недоказанным, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Власенко Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, так как стала производить их оплату только после обращения истца суд, не имеют правового значения, так как истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой, а не утратившей право пользования жилым помещением. Признавая за ответчиком наличие обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, истец тем самым признает, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем обязана производить платежи по договору социального найма. Как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей она не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания были допущены неточности, в частности в изложении показаний свидетеля, судебная коллегия считает голословным. Несмотря на то, что представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, они не были рассмотрены судом первой инстанции. Заявление о внесении изменений в протокол, определением Измайловского районного суда города Москвы было возвращено лицу, их подавшему в связи с неясностью того, на протокол какого судебного заседания оно подано. С иным заявлениями, содержащими замечания на протокол судебного заседания, сторона истца по первоначальному иску не обращалась.

Доводы жалобы Алексеевой Л.Я. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и для удовлетворения встречного иска ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы Алексеевой Л.Я., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Алексеевой Л.Я. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Алексеевой Л.Я. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи