Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11154 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - хищение - правила страхования - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Мирелли П.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. Установила:

Мирелли П.Б. обратился в суд с требованиями к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 13.09.2009 года он (до перемены фамилии Левадский - л.д. 7) заключил с ОАО "КИТ Финанс Страхование" договор N 361-77-030371 добровольного страхования автомобиля марки ... г. р.з. ..., по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года, оплатив страховую премию на общую сумму в размере ... руб. В период действия договора страхования, в ночь с 05.08.2010 года на 06.08.2010 года с транспортного средства истца неустановленным лицом были тайно похищены автомобильные колеса с дисками в количестве трех штук и две передние фары, также автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО "КИТФинансСтрахование" с требованием о страховой выплате. ОАО "КИТФинансСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Мирелли П.Б. считая, что сумма, выплаченная страховой компанией, является недостаточной для восстановления его автомашины, предъявил иск к ОАО "КИТФинансСтрахование" и просит суд взыскать с ответчика ... руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению без учета износа составила ... руб. (л.д. 113-128) и полученным истцом страховым возмещением ..., а так же ... руб. - расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Драч А.Б.) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "КИТФинансСтрахование" по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года постановлено: в иске Мирелли П.Б. к ОАО "КИТФинансСтрахование" о взыскании страховой выплаты - отказать.

Истец не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мирелли П.Б. удовлетворить.

Представитель истца в заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2009 года Мирелли (до перемены имени Левадский - л.д. 7) П.Б. заключил с ОАО "КИТФинансСтрахование" договор N 361-77-030371 добровольного страхования автомобиля марки ... г. р.з. ..., по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года, оплатив страховую премию на общую сумму в размере ... руб. (л.д. 18). В период действия договора, в ночь с 05.08.2010 года на 06.08.2010 года с застрахованного транспортного средства неустановленным лицом были тайно похищены автомобильные колеса с дисками в количестве трех штук и две передние фары. Данный случай произошел по адресу: ... Согласно справке ОД ОВД "Дорогомилово", на транспортном средстве истца был также обнаружен ряд механических повреждений, а именно: повреждения фароомывателя, вмятина задней части багажника, царапины на заднем бампере, повреждены два порога, возможны также скрытые повреждения тормозных дисков (л.д. 10-11).

10.08.2010 года дознавателем ОД ОВД района Дорогомилово УВД ЗАО г. Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело по факту хищения с застрахованного транспортного средства колес с дисками и фар возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража (л.д. 9).

06.08.2010 года и 24.01.2011 года Мирелли П.Б. обращался в ОАО "КИТФинансСтрахование" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения за похищенное и поврежденное имущество.

ОАО "КИТФинансСтрахование" осуществило расчет убытка истцу, возмещена стоимость восстановительных работ автомобиля по ликвидации повреждений, соответствующих обстоятельствам хищения от 06.08.2010 года, в том числе и стоимость передних фар (л.д. 174). Общая сумма страховой выплаты составила ... руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая Мирелли П.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика в счет страхового возмещения за похищенные колеса с дисками суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 12.2.14 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора КИТ Финанс Страхования (ОАО) от 05.08.2008 года N 86, не подлежит возмещению и исключается из страхового покрытия стоимость покрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения третьими лицами (л.д. 138-171). Указанные условия являются обязательными для истца, поскольку в договоре страхования (полисе) от 13.09.2009 года N 361-77-030371 имеется отметка о том, что настоящий страховой полис подтверждает факт согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Довод апелляционной жалобы, что пункт 12.2.14 Правил страхования является ничтожным, поскольку противоречит ст. 929 ГК РФ, и соответственно не мог применяться судом первой инстанции к сложившимся отношениям, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права, поскольку сторонами по договору страхования (истцом и ответчиком) определены случаи (события), которые являются страховыми.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Мирелли П.Б. о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного повреждениями деталей автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ... г. р.з. ..., принадлежащий истцу был также застрахован по риску "ущерб" (имущественные потери страхователя, вызванные уничтожением или повреждением штатных деталей, механизмов, узлов, агрегатов) по договору страхования сроком действия с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года (л.д. 18). 06.08.2010 года и 24.01.2011 года Мирелли П.Б. обращался в ОАО "КИТФинансСтрахование" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество - автомобиль марки ... г. р.з. ... Факт повреждения имущества подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06 августа 2010 года (л.д. 15) и актом осмотра от 03 мая 2011 года (л.д. 119). Повреждения автомобиля также описаны в заключении специалиста N 12927/2010 от 27 февраля 2012 года.

Доказательств того, что указанные повреждения причинены не в период действия договора страхования, заключенного между Мирелли П.Б. и ОАО "Кит Финанс Страхование", ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд исходил из того, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам хищения, а также имеют накопительный характер и причинены разномоментно.

Между тем, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно отчету об оценке N 559/06-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля составляет ... руб. ... коп. (л.д. 113-121).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Мирелли П.Б. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "КитФинансСтрахование" в пользу Мирелли П.Б. в счет исполнения обязательств по договору страхования ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи