Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11158 (ключевые темы: расписка - договор дарения - брак - совместно нажитое имущество - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Безлепкина В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. установил:

Безлепкин В.А. обратился с исковыми требованиями к Пименовой Н.Л. о признании сделки недействительной. В обосновании заявленных требований указал, что с 08.08.1981 г. по 04.11.1991 г. состоял в браке с ответчиком. 08.08.1991 г. решением суда брак был расторгнут. Регистрация расторжения брака произведена 20.04.2007 г. В период брака была приобретена недвижимость: квартира ..., состоящая из четырех комнат, расположенная по адресу ... Она была оформлена на истца и продана 29.09.2010 г. с согласия ответчика за ... рублей; квартира N ..., состоящая из 2-х комнат, расположенная по адресу ..., стоимость ее составляет примерно ... рублей. Оформлена на ответчика. 18.09.2010 г. истцом была написана расписка, где он обещал Пименовой Н.Л. в будущем после продажи квартиры передать ей ... рублей. При написании расписки у него время было крайне неблагоприятное и он вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, совершил сделку. Просил признать соглашение в виде выданной 18.09.2010 г. расписки об обязательстве выплатить ... руб. недействительным в части выплаты ответчику ... рублей и признать его обязанным выплатить денежную компенсацию в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав, что данная расписка является договором дарения. Просил расторгнуть договор дарения, оформленный в виде расписки от 18.09.2010 г. об обещании в будущем передать в собственность Пименовой Н.Л. денежную сумму в размере ... рублей, в связи с его отказом исполнить договор, по причине изменения имущественного, семейного положения (л.д. 139).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца по доверенности, которой предусмотрено право представителя истца отказываться от иска или его части, отказалась от требований истца в части признания соглашения в виде выданной им 18 сентября 2010 г. ответчику расписки об обязательстве передачи ... руб. недействительным, настаивала на удовлетворении требований о расторжении договора дарения, оформленного в виде расписки от 18 сентября 2010 г. об обещании в будущем передать в собственность ответчика денежную сумму в размере ... руб. в связи с его отказом от исполнения договора по причине изменения имущественного, семейного положения, а также состояния здоровья, ссылаясь на то, что при заключении данного договора дарения истец не мог предвидеть существенного изменения условий, в настоящее время он болен, является инвалидом, не имеет дохода, кроме пенсии, у него на иждивении находится малолетний ребенок, неработающая супруга и нетрудоспособная мать.

Ответчик иск не признала, предъявив встречный иск о взыскании денежных средств в размере ... руб. согласно расписки от 18 сентября 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что данная расписка выдана истцом в связи с расторжением брака и разделом общего имущества, приобретенного с истцом в браке, при составлении расписки было учтено имущество в виде четырехкомнатной квартиры, которая была оформлена на истца, двухкомнатной квартиры, которая оформлена на нее, земельного участка с возведенным на нем домом, баней, хозяйственными постройками, оформленными на истца, гаражного бокса, который также оформлен на истца, все это имущество осталось в собственности истца, за исключением двухкомнатной квартиры, в связи с чем истец и обязался передать ей ... руб., однако обязательство свое не выполнил, хотя четырехкомнатную квартиру продал.

Представитель истца встречные исковые требования не признала, настаивая, что между сторонами 18 сентября 2010 г. был заключен именно договор дарения, который в настоящее время не может быть истцом исполнен.

05 апреля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Безлепкина В.А. в пользу Пименовой Н.Л. денежные средства в размере ... руб. согласно расписки от 18 сентября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... руб.; в удовлетворении исковых требований Безлепкина В.А. к Пименовой Н.Л. о расторжении договора дарения, оформленного в виде расписки от 18 сентября 2010 г., отказать.

Не согласившись с указанным решением Безлепкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Безлепкин В.А. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пименова Н.Л. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 8 августа 1981 г., который прекращен 20 апреля 2007 г. В период брака стороны приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу ..., которая была оформлена на истца; двухкомнатную квартиру по адресу ..., оформленную на ответчика. 18 сентября 2010 г. истец составил и передал ответчику расписку, в которой обязался передать ей ... рублей после продажи четырех комнатной квартиры ..., расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 180). 29 сентября 2010 г. истец с письменного согласия ответчика продал четырехкомнатную квартиру по адресу ..., согласно договору купли-продажи за ... руб. (т. 1 л.д. 35). Как следует из объяснений сторон, указанная расписка была передана ответчику и содержала обязательства по выплате денежных средств в счет продажи совместно нажитого имущества в виде вышеназванной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что расписка от 18 сентября 2010 г. истцом составлена с учетом продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., которая являлась общим супружеским имуществом, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, т.к. она приобретена в браке в ... (л.д. 39-40). Указание в расписке на вышеуказанную квартиру свидетельствует о том, что 18 сентября 2010 г. истец принял на себя обязательство по выплате ответчику денежной компенсации в счет продажи приобретенного в период брака имущества, а не имел намерения в будущем подарить ответчику денежные средства в размере ... руб.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора дарения согласно ст. 577 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств того, что 18 сентября 2010 г. между сторонами был составлен договор дарения, посредством которого одно лицо (даритель) из своего имущества обогащает другое лицо (одаряемого) и которое по воле обеих сторон совершается безвозмездно, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы Безлепкина В.А., что суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно указал на то, что к сложившимся отношениям нельзя применить нормы ст. 577 ГК РФ, так как между сторонами не заключался договор дарения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения возникли в связи с продажей совместно нажитого имущества и предусматривали обязанность Безлепкина В.А. выплатить Пименовой Н.Л. ... рублей полученных от продажи указанного имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку Безлепкин В.А. свои обязательства перед Пименовой Н.Л. своевременно не выполнил, суд обоснованно взыскал с него денежные средства в размере установленным соглашением сторон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Безлепкина В.А., что суд первой инстанции фактически произвел раздел совместно нажитого имущества, является необоснованным, так как сторонами требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, спор между сторонами рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, судом применены нормы законодательства регламентирующие отношения сторон.

Установление в судебном решении имущества нажитого в период брака Безлепкина В.А. и Пименовой Н.Л. само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Безлепкина В.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Безлепкина В.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи