Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11160 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - перерасчет - имущественные права - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрофановой Г.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.Б. к ЖСК "Кузьминки" о восстановлении нарушенных вещных и имущественных прав, признании действий незаконными, перерасчете платы коммунальных платежей за 2009 г. и 2011 г., взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату адвокатских и юридических услуг отказать, установила:

истец Митрофанова Г.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК "Кузьминки", мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... Ответчик не учитывает того, что квартира N..., расположенная в ЖСК "Кузьминки" по адресу: ..., является для нее вторичным жильем, и завышает суммы по оплате квартплаты и коммунальных платежей в системе ЖКХ, не подписывает высланные ей платежные документы, на своих документах не проставил печать, юридически не обосновал своих действий, не сослался на нормативный акт, регламентирующий платежи по ЖКХ, не произвел грамотный расчет по специальным формулам, отказывается под надуманными и вымышленными предлогами произвести грамотный перерасчет, совокупные деяния ответчика по отношению к ней являются произволом и волюнтаризмом, злоупотреблением ее субъективного права, чем ответчик причинил ей моральный вред, выразившихся в нравственных и физических страданиях, сопряженных с головными и сердечными болями, подъемом артериального давления. Истец просит о восстановлении нарушенных вещных и имущественных прав, признании действий незаконными, перерасчете платы коммунальных платежей за 2009 г. и 2011 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату адвокатских и юридических услуг.

Истец - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Кузьминки" - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Кордюкова А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Митрофанова Г.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Кордюкова А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Возражений не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Митрофановой Г.Б., возражения представителя ответчика Тарасовой Т.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Квартира располагается в доме ЖСК "Кузьминки". Данное жилье для истца является вторичным.

Исходя из требований ст.ст. 210, 245 ГК РФ, ст.ст. 5, 113, 117, п. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, в соответствии со ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", согласно п. 10 приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", п. 10 приложения 4 и п.п. 9, 10, 11 приложения 14 к постановлению Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Митрофановой Г.Б. исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ХВС, ГВС, водоотведение, производится ЖСК "Кузьминки" как управляющей компанией в соответствии с ЖК РФ, постановлениями Правительства Москвы, а также с учетом принятых решений общих собраний членов ЖСК.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что действия ответчика ЖСК "Кузьминки", основанные на действующем жилищном законодательстве, являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Митрофановой Г.Б. причинен моральный вред, выразившихся в нравственных и физических страданиях, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета платежей за жилищно-коммунальных услуги за 2009 г. и 2011 г., которые истец обязана оплатить, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, суд при вынесении обжалуемого решением суд первой инстанции не учел решение Кузьминского районного суда от 30 ноября 2010 года, согласно которого ответчик был обязан произвести перерасчет за ХВС согласно показаниям прибора учета, однако решение не исполнил, в связи с чем права истца нарушены - судебная коллегия считает несостоятельным. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику за исполнением решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, исполнительный лист хоть и был получен истцом, однако исполнение по нему не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела факты, не были собраны необходимые документы, не проверены ряд обстоятельств, - судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм права. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, однако ходатайств о привлечении к участию в деле каких-либо лиц или организаций, об истребовании доказательств заявлено не было.

Доводы Митрофановой Г.Б., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Митрофановой Г.Б. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Митрофановой Г.Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи