Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11161 (ключевые темы: призывные комиссии - врач - военная служба - медицинская документация - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бакирова Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бакирова Д.Н. о признании незаконным и неправомерным заключения врача, руководящего работой врача-хирурга призывной комиссии района Текстильщики г. Москвы, признании незаконным заключения врача-хирурга призывной комиссии, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Текстильщики г. Москвы о призыве на военную службу, обязании врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию призывной комиссии района Текстильщики г. Москвы освидетельствовать Бакирова Д.Н. по категории годности "В", а призывную комиссию зачислить Бакирова Д.Н. в запас и выдать военный билет, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу в армию, обязании призывной комиссии г. Москвы зачислить в запас и выдать военный билет - отказать, установила:

заявитель Бакиров Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача-хирурга и врача, руководящего работой призывной комиссии, обосновывая свои требования тем, что решением призывной комиссии района Текстильщики г. Москвы от 20 июня 2011 года он был отнесен к категории Б-3 с диагнозом плоскостопие 2 степени, артроз 1 стадии, и призван на военную службу. Решение подписано председателем призывной комиссии и ее остальными участниками. Согласно листу контрольно-медицинского осмотра СПгМ г. Москвы Бакирову Д.Н. установлен диагноз плоскостопие 2 степени с артрозом 1 стадии ст. 68 "г" Расписания болезней. Бакиров Д.Н. полагает, что его право на освобождение от прохождения военной службы было нарушено, на момент вынесения решения призывной комиссии у него имелось заболевание - плоскостопие 3 степени, что соответствует ст. 68 Расписания болезней и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория В). Врачи намеренно ошиблись с диагнозом его заболевания для того, чтобы призвать его в армию. Кроме того, в отношении него не проводилось медицинские исследования - флюорография, анализы крови и мочи, электрокардиография. Врач-хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию поставили ему диагноз и таким образом вышли за рамки своих полномочий, так как не вправе постанавливать диагноз заболевания призывника. На дополнительное обследование заявитель не был отправлен.

Заявитель Бакиров Д.Н. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Быстрова М.В., который в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Тарасов С.Н. - судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, представитель заявителя, представитель заинтересованного лица Призывной комиссии г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованного лица Тарасова С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 января 2008 года Бакиров Д.Н. был принят на воинский учет в ОВК Лефортовского района г. Москвы по месту жительства.

Решение призывной комиссии района Текстильщики г. Москвы от 20 июня 2011 года Бакиров Д.Н. отнесен к категории Б-3 с диагнозом плоскостопие 2 степени с артрозом 1 стадии, ст. 68 п. "г" Расписания болезней и призван на военную службу.

Исходя из требований п. 13 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение о категории годности было сделано на основании медицинской документации, а также на основании медицинской документации из поликлиники N 103, из амбулаторной карты по месту жительства. В материалах личного дела и медицинской документации имеется результаты анализов крови и мочи заявителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заключение врача-хирурга и врача, руководящего работой призывной комиссии о наличии у истца плоскостопия 2 степени с признаками артроза 1 стадии правомерно, соответствует состоянию здоровья заявителя на момент вынесения решения о призыве, не противоречит медицинской документации. Заявителю правильно определена категория годности Б-3, а также п. "г" ст. 68 Расписания болезней

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав заявителя врачом-хирургом и врачом, руководящим работой призывной комиссией, призывной комиссией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом совершенны нарушения, выразившиеся в умышленном затягивании процесса, в непринятии доказательств, обосновывающих позицию заявителя, - судебная коллегия находит голословными и недоказанными.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не вызвал в судебное заседание одного из представителей заинтересованных лиц - призывной комиссии г. Москвы - судебная коллегия полагает необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения представителю указанного заинтересованного лица (л.д. 211). т.е. представитель Призывной комиссии г. Москвы о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судья не вынесла обеспечительных мер по исковому заявлению - не является основанием к отмене постановленного решения, так как не влияет на существо разрешаемого спора.

Доводы Бакирова Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бакирова Д.Н. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Бакирова Д.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи