Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11162 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - заявление о принятии наследства - нотариус - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Васиной Н.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васиной Н.И. к Прошиной Н.И., Щербининой Д.Д. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону- отказать, установила:

Васина Н.И. обратилась в суд с данным иском, просила признать Прошину Н.И. недостойным наследником после смерти отца Васина И.П., т.к. она ввела в заблуждение недееспособную мать Васину А.Г. относительно наследственных прав, обманула нотариуса, не указав в заявлении в качестве наследника свою сестру, т.е. истца по делу. Также, истец просила суд признать ничтожными и недействительными выданные Прошиной Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и акции, на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю в праве собственности указанной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону и о регистрации права собственности на ... долю в праве собственности указанной квартиры, признать право собственности Васиной А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на наследство в виде квартиры, привилегированных акций АО "Совинцентра" в количестве 30 штук, денежные вклады с причитающимися процентами. Также, истец просила, применив последствия ничтожности и недействительности вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права собственности в порядке наследования по закону после Васиной А.Г., признать ее право собственности на ... доли в праве собственности спорной квартиры, а также на ... доли акций и вкладов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после смерти ее отца Васина И.П., ее сестра (Прошина Н.И.) знала о том, что истец также приходится дочерью умершему, а также знала о ее месте жительства, однако в заявлении о принятии наследства истца как наследника не упомянула, указав в качестве наследников только себя и мать Васину А.Г., полагает, что тем самым ответчик допустила противоправные действия, способствующие увеличению причитающейся ей доли наследства, лишив других наследников наследственного имущества и обманув нотариуса. Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик нарушила интересы их матери Васиной А.Г., написав от ее имени заявление об отказе от наследства, в то время как их мать согласно заключению экспертов от 2008 года не могла отдавать отчет своим действиям.

Истец Васина Н.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Васина Н.И. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васиной Н.И. и ее представителя по устному ходатайству Сильвестровой Н.Н., представителя Щербининой Д.Д. по доверенности Кирдянкиной Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 13.07.1993 г. родители Васиной Н.И. и Прошиной Н.И. - Васина А.Г.и Васин И.П. приватизировали в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

... г. умер отец сторон Васин И.П.

05.11.1993 г. Прошина Н.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в качестве наследника свою мать Васину А.Г., в качестве наследственного имущества указала денежные вклады на счетах и акции.

05.11.1993 г. от Васиной А.Г. во 2-ю МГНК поступило заявление об отказе от причитающегося ей после смерти мужа Васина И.П. наследства в пользу дочери Прошиной Н.И.

15.03.1994 г. на имя Прошиной Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая доли Васиной А.Г.

13.06.2000 г. между Прошиной Н.И. и Васиной Н.И., действующей по доверенности от имени матери Васиной А.Г., было заключено соглашение об установлении долевой собственности в равных долях в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... между Васиной А.Г. и умершим Васиным И.П. При это, в соглашении указано, что оно заключается в целях реализации наследственных прав и наследником к имуществу умершего Васина И.П. является его дочь - Прошина Н.И. Данное соглашение было зарегистрировано в ГУ ФРС и Васиной Н.И. и Прошиной Н.И.

14.07.2006 г. на имя Прошиной Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в указанной выше квартире после смерти Васина И.П.

... г. умерла Васина А.Г. - мать сторон.

02.03.2006 г. Васина Н.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Мустафиной Р.К. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

30.06.2006 г. Прошина Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

28.08.2006 г. Васиной Н.И. и Прошиной Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ... доле в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., каждой.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2007 г., заключенного с Щербининой Д.Д., Прошина Н.И. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности ... долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами делу и сторонами не опровергаются.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. Васиной Н.И. отказано в установлении факта принятия наследства после смерти Васиной А.Г., признании права собственности на ... долю в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. 13 февраля 2007 года решение суда вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. Васиной Н.И. отказано в удовлетворении иска к Прошиной Н.И. о восстановлении срока для преимущественного права приобретения продаваемых долей квартиры. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2007 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. Васиной Н.И. отказано в удовлетворении иска к Прошиной Н.И., Щербининой Д.Д., ГУ ФРС по Москве о признании ничтожным отказа от наследства наследником, установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли спорной квартиры, денежных средств и акций, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2009 г.

Исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником указан в ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (глава 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (глава 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (глава 21 УК РФ).

Такие обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела в отношении Прошиной Н.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, о смерти своего отца истец знала, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Отказ Васиной А.Г. от причитающегося ей наследства после смерти мужа истец оспаривала в рамках гражданского дела N 2-102/2008, однако решением суда установлено, что о данном обстоятельстве истец знала еще в 2000 году при заключении соглашения об определении долей в спорной квартире, где Васина Н.И. представляла интересы матери Васиной А.Г. по доверенности, решением суда в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

О наличии приговора суда в отношении ответчика Прошиной Н.И. истец не указывает, факт того, что ответчик обманула Васину А.Г., нотариуса, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств этому со стороны истца не представлено.

Суд правильно исходил в решении также из того, что указание ответчика в заявлении о принятии наследства на отсутствие других наследников и вступление во владение ... доли в праве собственности на наследственное имущество не подтверждает факт совершения ответчиком противоправных умышленных действий, и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такое поведение ответчика не попадает под действие правил ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец Васина Н.И. еще в 2000 году знала о распределении наследственных долей, знала о соглашении в отношении определения долей в спорной квартире, поскольку по доверенности представляла интересы своей матери Васиной А.Г., подписала данное соглашение, однако с иском о признании наследника недостойным обратилась только в 2009 году. Ранее Васина Н.И. обращалась в суд с различными исками, однако данных требований не заявляла.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права и об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия признает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Васина Н.И. неоднократно вызывалась в судебное заседание для рассмотрения дела по ее иску, однако ни разу не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонялась, в связи с чем судом было поручено ОВД Выхино г. Москвы вручить ей повестку на 30.09.2011 г. по адресу, который истец сама указала в качестве места жительства. Между тем, дверь в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... никто не открыл, согласно представленному рапорту сосед истца по лестничной площадке пояснил, что Васину Н.И. не видел давно. При таких обстоятельствах у суда были основания сделать вывод о том, что истец указала в иске и остальных заявлениях к суду адрес постоянного места жительства, по которому сама не проживает, своей обязанности известить суд о перемене постоянного места жительства истец не исполнила. Определение об оставлении заявления без рассмотрения уже выносилось судом по данному делу, было отменено по заявлению истца, однако истец повторно не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи