Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11166 (ключевые темы: общение с ребенком - запись акта гражданского состояния - распорядок дня - состояние здоровья - интересы детей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ченчикова А.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

определить следующий порядок общения Ченчикова А.О. с дочерью Ченчиковой Е.А. ... года рождения:

- один выходной день - воскресенье каждую неделю в интервале с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии матери Ченчиковой А.А., по месту жительства ребенка. Установила:

Ченчиков А.О. обратился в суд с иском к Ченчиковой А.А. об определении порядка общения с ребенком, указывая, что состоял в браке с Ченчиковой А.А., от брака имеет ребенка - дочь Е., ... года рождения. После расторжения брака дочь проживает с матерью, которая препятствует истцу в общении с ребенком. В связи с изложенным истец просил определить порядок общения с дочерью, согласно которому разрешить общение с ребенком 1 и 3 недели каждого календарного месяца, с 19 часов 30 минут пятницы до 18 часов воскресенья; с 3 января 18 часов по 07 января 18 часов каждого года; с 1 мая 18 часов по 3 мая 18 часов каждого года; с 12 часов 19 марта по 17 часов 19 марта каждого года.

В судебном заседании истец Ченчиков А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ченчикова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по тем основанием, что тот порядок, который предлагает истец, не соответствует интересам ребенка.

Представитель муниципалитета "Отрадное" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства отца, заключение, согласно которому считает возможным установить порядок общения отца с ребенком с учетом распорядка дня ребенка, его возрастных особенностей.

Представитель ООиП Министерства образования Московской области по Одинцовскому району в судебное заседание не явился, извещен, представил акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства матери и ребенка.

Представитель муниципалитета Басманное в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

С постановленным судом решением не согласился истец Ченчиков А.О., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ченчикова А.А., представители третьих лиц, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ченчикова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ченчиков А.О. и Ченчикова (Чибирева) А.А. заключили ... г. брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ... года Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы.

Стороны имеют общего ребенка Ченчикову Е.А., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... г. Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от ... года брак, зарегистрированный между Ченчиковым А.О. и Ченчиковой А.А. расторгнут.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Определяя порядок осуществления родительских прав Ченчикова А.О., суд обоснованно исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание его возраст, конкретные обстоятельства дела; принял во внимание заключения органа опеки и попечительства муниципалитетов "Отрадное" и Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району г. Москвы, согласно которым возможно установить порядок общения с дочерью с учетом распорядка дня ребенка, его возвратных особенностей, а также все собранные по делу доказательства, в том числе характеристики сторон, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о возможности установить порядок общения с дочерью, изложенный в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный порядок общения отца с дочерью является достаточным, не нарушающим интересы обоих родителей и ребенка, учитывающим его возраст, состояние здоровья и режим дня, а также принимает во внимание отдаленность проживания истца Ченчикова А.О. от фактического места проживания дочери Елизаветы, то обстоятельство, что оба родителя работают, в связи с чем отклоняет предложенный истцом вариант общения с ребенком как нецелесообразный.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении порядка общения с дочерью по мере ее взросления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок общения с дочерью не позволяет истцу в полной мере принять участие в воспитании ребенка в форме посещения с ней музеев, театров, детских праздников, решении вопросов получения ребенком образования, в том числе обучению первичным навыкам владения английским языком, не могут свидетельствовать о неправильности определенного судом порядка общения с ребенком, поскольку при разрешении данного вопроса, помимо прочего, также должны учитываться возраст ребенка, его привязанность к матери и отцу, состояние здоровья, возможность находиться длительное время без матери, иные вопросы, необходимые для соблюдения интересов ребенка, в частности посещение ребенком развивающих центров по месту жительства в гор. Звенигороде.

В заседании судебной коллегии Ченчиков А.О. указывал на то обстоятельств, что ему, как отцу, отведено слишком малое количество времени для общения с ребенком, по сравнению с ответчицей, которая проводит с ребенком по 165 часов в неделю, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку установленный порядок общения с ребенком является благоприятным для физического, психоэмоционального разбития малолетнего ребенка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи