Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11168 (ключевые темы: страховой случай - выплата страховой суммы - действие договора страхования - правила страхования - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Бабаева В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабаева ... ... к ООО Страховая компания "Орбита" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Установила:

Бабаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Орбита" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По первому и третьему страховым случаям выплата страхового возмещения вреда произведена в общей сумме ... По второму страховому случаю от 19 мая 2011 года в установленный правилами страхования срок ООО СК "Орбита" не произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО "Спорткар-центр", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по трем страховым случаям составила ... Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ..., истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... копеек, неустойку в размере ... копейка. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бабаева В.Г. по доверенности Мардоян А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности Горшкова В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что в период действия договора страхования Бабаев В.Г. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям: 19 мая 2011 года (заявление А-11/0504), 19 мая 2011 года (заявление А-11/0505, 17 июня 2011 года (заявление А-11/0540). По первому событию от 19 мая 2011 года ООО СК "Орбита" частично отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с наличием естественного износа декоративных накладок дверей, поскольку данное повреждение в соответствии с п. 3.6, 3.6.18 Правил страхования не является страховым случаем. По данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... копеек. По второму страховому случаю при осмотре транспортного средства были зафиксированы точечные сколы лакокрасочного покрытия капота без повреждения самого капота, облицовки переднего бампера и декоративной решетки переднего бампера. На основании п. 3.2.1 Правил, истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как точечные нарушения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины) зафиксированы без повреждения самих деталей транспортного средства. Третье событие от 17 июня 2011 года ООО СК "Орбита" признала страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере ... копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бабаев В.Г.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бабаева В.Г. по доверенности Медведева М.Ю., представителя ООО СК "Орбита" Горшкова В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., оформленный страховым полисом N ..., согласно которого объектом страхования является автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., по риску "КАСКО".

В период действия договора страхования произошли три страховых случая: 19 мая 2011 года (страховой случай N 1 и страховой случай N 2), и 17 июня 2011 года (страховой случай N 3), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 19.05.2011 года, листе осмотра транспортного средства от 27.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, по первому событию от 19 мая 2011 года ООО СК "Орбита" частично произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... копеек, отказав в выплате страхового возмещения за естественный износ декоративных накладок дверей.

По второму страховому случаю от 19 мая 2011 года при осмотре транспортного средства были зафиксированы точечные сколы лакокрасочного покрытия капота без повреждения самого капота, облицовки переднего бампера и декоративной решетки переднего бампера, ООО СК "Орбита" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как точечные нарушения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины) без повреждения самих деталей транспортного средства не являются в соответствии с Правилами страхования страховым случаем.

Событие от 17 июня 2011 года ООО СК "Орбита" признало страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере ... копейка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ЗАО "Спорткар-Центр", оплатив за дефектовку ... копеек.

Согласно заказ-наряду N ЦСЗН071379 от 08 августа 2011 года ЗАО "Спорткар-Центр" приблизительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... копеек (... копейка + ... копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по спорным периодам, поскольку представленная оценка сделана без осмотра автомобиля (автомобиль на осмотр не представлялся), и кроме того, при определении стоимости ремонта не был учет износ деталей автомобиля. Иных доказательств истец суду не представил, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи