Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-11170 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи квартиры - оставление искового заявления без движения - сопроводительное письмо - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-11170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя Сафронова И.И. по доверенности Путинцева В.Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

dозвратить Сафронову И.И. исковое заявление к Кружко Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков. Eстановила:

Сафронов И.И. обратился в суд с иском к Кружко Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Определением от 01 февраля 2012 года указанное заявления было оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

Определением от 12 марта 2012 года заявление возвращено заявителю, в связи с тем что им не исправлены недостатки, указанные судом в определении от 01 февраля 2012 года.

Не согласившись с указанным определением представитель Сафронова И.И. по доверенности Путинцев В.Ф. подал частную жалобу об отмене определения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из частной жалобы Сафронова И.И. следует, что определение об оставлении искового заявления без движения им получено не было.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения об оставлении искового заявления без движения, датированное 01.02.2012 г. Однако, доказательств отправления судом копии определения и сведений о получении его Сафроновым И.И. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сафронов И.И. в установленный судом срок не имел реальной возможности исправить отмеченные судом недостатки, суд не вправе был выносить определение о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи