Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 11-11171 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - договор купли-продажи квартиры - учетная ставка банковского процента - купля-продажа жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 11-11171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Воропаевой Н.Д. На заочное решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Воропаевой Н.Д. в пользу Царевой Ж.В. денежные средства по договору займа от 7 сентября 2008 года в размере ... руб., проценты ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество Воропаевой Н.Д. на сумму ... руб. Установила:

Царева Ж.В. обратилась в суд с иском к Воропаевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заочным решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Ответчиком Воропаевой Н.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, а также с указанием на то, что денежные средства от истицы ею получены не были.

В судебное заседание Воропаева Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Цареву Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Воропаева Н.Д. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, поданная судом телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился (л.д. 23).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был выносить заочное решение.

Поскольку судом при вынесении заочного решения допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия установила, что Царева Ж.В.

обратилась в суд с иском к Воропаевой Н.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 7 сентября 2008 года передала Воропаевой Н.Д. в долг, в счет авансирования договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., денежную сумму в размере ... рублей на срок 30 календарных дней. При этом сторонами был заключен договор займа, предусматривающий возврат денежных средств в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры. Денежные средства были получены ответчиком, но обязательства по договору не исполнены: договор купли-продажи не зарегистрирован, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. ... коп.

Истец Царева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 7 сентября 2008 года между Царевой Ж.В. и Воропаевой Н.Д. был заключен договор займа на сумму ... рублей в счет авансирования договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... (л.д. 4). Срок возврата был установлен 30 календарных дней, факт получения денежных средств в соответствии с п. 2.2 Договора подтверждался подписанием указанного договора.

В подтверждение получения денежных средств Воропаевой Н.Д. выданы 2 расписки от 07 сентября 2008 года на сумму ... рублей и от 08 сентября 2008 года на сумму ... рублей. Представлен также договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2008 года, не прошедший регистрацию, а также выписка из домовой книги и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, из которых следует, что договор купли-продажи исполнен не был, квартиры истице не передана, договор не зарегистрирован.

В установленный договором срок, ответчик долг не вернул.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Царевой Ж.В. о взыскании с Воропаевой Н.Д. денежных средств в сумме ... рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчицы также подлежат взысканию проценты, исходя из ставки банковского процента - 8,25 за период с 08.10.2008 года по 05.10.2011 года, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения..

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истицы, уклоняется от их возврата, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Период, за который взыскиваются проценты составляет 307 дней (с 06.10.2011 г. по 07.08.2012 г.), размер банковской ставки на момент вынесения решения 8%. Сумма процентов составит ... руб. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Воропаевой Н.Д. о том, что денежные средства ею получены не были, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчицы также подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 2), оплаченные истицей при подаче иска.

Общая сумма взыскания составляет ... рублей,... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Царевой Ж.В. удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Н.Д. в пользу Царевой Ж.В. денежные средства по договору займа от 7 сентября 2008 года в размере ... рублей, проценты в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей, ... коп.

Председательствующий

Судьи