Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-10720 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты по займам - возврат денежных средств - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-10720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ролосова В.А. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г., которым постановлено: Взыскать с Росолова В... А... в пользу Зоткина И... С... денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, госпошлину ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. Установила:

Зоткин И.С. обратился в суд с иском к Росолову В.А. о взыскании долга, мотивируя тем, что ... г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику заем в размере ... евро ... под 17% годовых с выплатой ежемесячных процентов по займу. Ответчик не выполнил свои обязательства, не выплатил проценты, и не возвратил сумму займа.

В судебном заседании истец Зоткин И.Г. и представитель истца адвокат Налимов В.В. требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму основного долга в размере ... руб., проценты в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г.

Ответчик Росолов В.А. и его адвокат Торчигин Д.С. в судебном заседании иск не признали, ответчик представил письменный отзыв, пояснил, что никаких денег истец ему не передавал, указанный договор никаких конкретных сведений о передаче денег и месте его заключения не содержит, расписка безденежная и не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Росолов В.А., ссылаясь на отсутствие оснований считать договор займа соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зоткина И.С., его представителя - Налимова В.В., представителя Росолова В.А. - Торчигина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ... г. истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику заем в размере ... евро ... под 17% годовых с выплатой ежемесячных процентов по займу. Указанное обстоятельство подтверждается распиской заемщика. Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Письмом от ... г. истец потребовал у ответчика возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов. Письмом от ... г. ответчик отказался от возврата денежных средств, мотивируя тем, что не получал денег по расписке.

Исходя в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального толкования расписки следует, что ... г. ответчик получил денежные средства в размере ... евро под 17% годовых с выплатой ежемесячных процентов по займу.

К доводам ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, суд отнесся критически, поскольку ответчик указанную расписку по безденежности до обращения истца в суд не оспаривал. Доводы о том, что расписка не содержит наименования заимодавца, а также о том, что в расписке деньги получены истцом как представителем фирмы Санчез Готт Фредсен, в связи с чем договор не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом к договорам займа, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку предъявителем оригинала указанной расписки является истец, то обстоятельство, что истец является заимодавцем также подтвердили опрошенные свидетели, показания которых, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, каких-либо доказательств, что при написании расписки ответчик действовал как представитель фирмы Санчез Готт Фредсен, ответчик суду не представил. Объяснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что указанная расписка была написана для того, чтобы истцу и его жене в Испании дали кредит, судом оценены как надуманные.

Оценив представленные доказательства, на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора займа, условия которого о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполняются.

Сумма задолженности по договору займа и его подпись на расписке ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Росолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи