Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11209/2012 (ключевые темы: электрическая энергия - потребитель - электроснабжение - договор энергоснабжения - технические условия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПК УН "Ваутутинки-2" по доверенности Рыбакова П.Е. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

обязать Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" произвести действия по восстановлению подачи первоначального количества электроэнергии Балябиной А.В. путем установки автомата 63 Ампера; взыскать с Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" в пользу Балябиной А.В. ... ... рублей, установила:

Балябина А.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" о признании незаконными действия ПК УН "Ваутутинки-2" по ограничению потребления электроэнергии Балябиной А.В., об обязании ПК УН "Ваутутинки-2" произвести действия по восстановлению подачи ей (Балябиной А.В.) первоначального количества электроэнергии, путем установки автомата 63 Ампера, о возложении судебных расходов на ПК УН "Ваутутинки-2", ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях приобретения, а в дальнейшем управления общим имуществом, был создан ПК УН "Ваутутинки-2", она была принята в члены ПК УН "Ваутутинки-2". К первоначально выделенной ей мощности электрической энергии в размере 15 кВт со стороны ООО "Горизонт" были предоставлены дополнительные мощности электрической энергии в размере 15 кВт, что в общем размере составило 30 кВт мощности электрической энергии. Ответчик согласовал и разрешил установку автомата ... силами эксплуатирующей организации и обязался осуществлять электроснабжение из расчета установленной мощности 30 кВт. 07 июля 2011 г. она обнаружила, что на опоре линии передач в электрическом щите со счетчиком был установлен автомат меньшей мощности, в результате нарушилось нормальное электроснабжение, она лишена возможности нормально пользоваться электрическими приборами, так как постоянно прекращается подача электроэнергии из-за срабатывания автоматов меньшей мощности. Включить самостоятельно подачу тока она не может, поскольку не обладает достаточными навыками и знаниями в электричестве. По ее мнению, действия ответчика являются незаконными, произведены самовольно в нарушение ее (истца) прав, без предварительного уведомления, без объяснения причин, в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПК УН "Ваутутинки-2" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что энергоснабжение ПК УН "Ваутутинки-2" осуществляло ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" на основании заключенного договора энергоснабжения N ... от 01 января 2010 г., после реорганизации ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" 01 сентября 2011 г. договор энергоснабжения был заключен с гарантирующим поставщиком ООО "Нефтемашсервис-С" с выделенной мощностью в размере 440,10 кВт. Первоначально на опоре линии передач в электрическом щите со счетчиком был установлен автомат на 32 Ампер согласно выписке из проектной документации N ... Истец самовольно установил автомат большей мощностью. После проведения обследования электрических сетей, ответчик привел их в соответствие с проектной документацией. Договора на электроснабжение истец с ответчиком не заключал, дополнительные мощности электроэнергии не оплачивал. ООО "Горизонт" предоставившее дополнительные мощности истцу в размере 15 кВт не является гарантирующим поставщиком и не обладает правом распоряжения электрической энергии и мощности.

Третьи лица представители ООО "Кабельстройинвест" и ООО "Горизонт" просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что они являются сетевыми организациями, имели выделенные мощности электрической энергии, на законных основаниях выделили дополнительные мощности истцу.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ПК УН "Ваутутинки-2" по доверенности Рыбаков П.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ПК УН "Ваутутинки-2" по доверенности Рыбаков П.Е. явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Балябина А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Балябиной А.В. по доверенностям Филатова Д.А., Филатов К.А. на заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, считали заочное решение суда законным и просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Кабельстройинвест" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решения суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Горизонт" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПК УН "Ваутутинки-2" по доверенности Рыбакова П.Е., представителей Балябиной А.В. по доверенностям Филатовой Д.А., Филатова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, доводы представителей третьих лиц, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Балябиной А.В. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балябина А.В. является собственником земельного участка, с расположенными на нем строениями, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях приобретения, а в дальнейшем управления общим имуществом был создан ПК УН "Ваутутинки-2". Истец является членом ПК УН "Ваутутинки-2", что подтверждается протоколом заседания совета ПК УН "Ваутутинки-2" от 24 марта 2010 г.

ООО "Кабельстройинвест" на основании технических условий 71, 7 1/2, 71/3, соглашения о взаимоотношениях сторон, связанных с получением технических условий к электрической сети N ... от 01 июля 2004 года, договора подряда N ... от 05 июля 2004 г., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, подписанного между Ватутинской КЭЧ района абонента Южных электрических сетей ф. ОАО "МОЭсК" и ООО "Кабельстройинвест" была получена мощность электроэнергии в размере 1630 кВА.

Согласно проекту (том 1 и "Рабочая документация инженерные сети (электроснабжение)", разработанного по заданию ООО "Кабельстройинвест" на каждый коттедж из этих мощностей было выделено по 15 кВт мощности электрической энергии ООО "Кабельстройинвест".

Письмом Ватутинской КЭЧ района от 24 марта 2010 г. было разъяснено, что ООО "Кабельстройинвест" вправе подключать потребителей электроэнергии (абонентов, субабонентов, в том числе жилые дома) от распределительных электросетей напряжением 380 В, 220 В самостоятельно в пределах трансформаторной мощности 1 630 кВА.

Часть мощностей в размере 500 кВт ООО "Кабельстройинвест" была переуступлена ООО "Горизонт" на основании договора N ... от 30 ноября 2005 г.

ООО "Горизонт" из своих мощностей передал 15 кВт Балябиной А.В., что подтверждается "Техническими условиями на присоединение к инженерным коммуникациям". Факт выделения истцу первоначальной мощности электрической энергии в размере 15 кВт ответчиком не опровергался.

25 апреля 2010 г. Балябина А.В. обратился к ПК УН "Ваутутинки-2" с заявкой о разрешении установить выключатель автоматический ... по "Техническим условиям на присоединение к инженерным коммуникациям", выданных истцу ООО "Горизонт". Ответчик 25 апреля 2010 г. согласовал и разрешил установку автомата ... силами эксплуатирующей организации и обязалось осуществлять электроснабжение из расчета установленной мощности 30кВт.

В дальнейшем истица обратилась в эксплуатирующую организацию с заявкой установить вышеуказанный автомат. 26 апреля 2010 г. между истцом, ответчиком и эксплуатирующей организацией был подписан акт об установке автомата.

На основании "Технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям", выданных истцу ООО "Горизонт", было выделено дополнительно 15 кВт мощности электрической энергии, итого у истца общая установленная мощность электрической энергии составляет 30 кВт.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что ООО "Горизонт" не обладает правом распоряжения электрической энергии и мощности, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, его отверг.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 27 августа 2010 г. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ОАО "28ЭС" и ПК УН "Ваутутинки-1", ПК УН "Ваутутинки-2", ООО "Горизонт" как долевых собственников электроустановок. ПК УН "Ваутутинки-1", ПК УН "Ваутутинки-2", ООО "Горизонт" владеют долевым правом собственности на электроустановки в пропорциях 63%, 27%, 10% соответственно.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством России N 861 от 27 декабря 2004 г., ПК УН "Ваутутинки-2" и ООО "Горизонт" являются сетевыми организациями, так как владеют на праве долевой собственности трансформаторными подстанциями.

В соответствии с п. 3 указанных Правил устанавливается недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, что предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п. 15 Правил, при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

в) определять в порядке, определяемом Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления;

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

д) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Горизонт", как сетевая организация, было вправе выдавать технические условия на электрические мощности и предоставлять эти мощности самостоятельно третьим лицам.

Судом установлено, что трансформаторные подстанции принадлежат на праве долевой собственности без выделения в натуре ответчику, ООО "Горизонт" и ПК УН "Ваутутинки- 1". Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд проверил утверждение ответчика о самовольной установке истцом автомата большей мощностью, и правильно с ним не согласился, указав, что оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик разрешил и согласовал установку автомата большей мощностью и обязался осуществлять электроснабжение истцу из расчета установленной мощности 30 кВт.

Довод ответчика о том, что договор на электроснабжение между сторонами не заключался, суд обсудил и признал его противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Балябина А.В. была подключена к присоединенной сети, что не оспаривается ответчиком, т.е. договорные отношение между истцом и ответчиком, в силу ст.ст. 540, 545 ГК РФ, имеются.

Кроме того, это обстоятельство подтверждается и оплатой истцом ответчику денежных средств за потребляемую электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, энергоснабжение ответчика осуществляло Ватутинская КЭЧ района на основании заключенного договора энергоснабжения от 01 января 2010 г., после реорганизации Ватутинской КЭЧ района, 01 сентября 2011 г. договор энергоснабжения был заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком ООО "Нефтемашсервис-С" с выделенной мощностью в размере 440,10 кВт. По договору энергоснабжения ответчик является абонентом, а именно, лицом, приобретающим электрическую энергию (мощность) для целей поставки электрической энергии (мощность) членам кооператива.

Балябина А.В. как член кооператива, в силу договора и ст. 545 ГК РФ, является субабонентом, т.е. лицом, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и не имеющим прямого контракта энергоснабжения, получающим электрическую энергию (мощность) от ответчика, принятую последним от ООО "Нефтемашсервис-С" через присоединенную сеть.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования ст.ст. 6, 546, 541, 11, 12, 540, 545 ГК РФ, Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Балябиной А.В. и обязал Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" произвести действия по восстановлению подачи первоначального количества электроэнергии Балябиной А.В. путем установки автомата 63 Ампера.

Оснований для признания решения незаконным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям закона ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ПК УН "Ваутутинки-2" в пользу Балябиной А.В. судебных расходов в сумме 400 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи