Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11235/2012 (ключевые темы: страховая сумма - представительство - передоверие - частная жалоба - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Шалуновского С.А. по доверенности Чаплинской М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Шалуновского С.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения возвратить истцу, установила:

Шалуновский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Шалуновского С.А. по доверенности Чаплинская М.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление Шалуновского С.А. подписано Чаплинской М.А., полномочия которой в установленном законом порядке не удостоверены, доверенность отсутствует, что нарушает положения ст. 132 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе указывается на то, что при подаче искового заявления в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы в подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, были приложены доверенность от 30 января 2012 г. (пункт приложения N 14) и нотариально заверенная копия доверенности, выданной в порядке передоверия от 9 февраля 2012 г. (пункт приложения N 15), копии данных доверенностей были приложены к комплекту документов для ответчика.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

В материалах дела имеется акт об отсутствии документов, а именно: доверенности от 30 января 2012 г. и нотариально заверенной копии доверенности, выданной в порядке передоверия от 9 февраля 2012 г., указанных в приложении.

Однако судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку он опровергается документами, приложенными к материалу по частной жалобе Шалуновского С.А., из которых следует, что вышеназванные доверенности приложены к копии договора об оказании консультационных и представительских услуг N ... от 7 февраля 2012 г., при этом данный договор прошит.

Как следует из содержания искового заявления, договор об оказании консультационных и представительских услуг N ... от 7 февраля 2012 г. указан в качестве приложения к исковому заявлению.

Акта об отсутствии данного документа в приложении к исковому заявлению составлено не было.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Шалуновского С.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить, направить исковое заявление Шалуновского С.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи