Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11236 (ключевые темы: обращения граждан - президент РФ - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - непосредственное подчинение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Панкова Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Панкову Е.А. в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, установила:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

13 февраля 2012 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к обоснованному выводу, что деятельность Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ и должностных лиц данного государственного органа обусловлена спецификой полномочий, представленных Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту РФ.

В связи с этим, никакие требования не могут быть предъявлены к государственным органам и их должностным лицам, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи