Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11246 (ключевые темы: неустойка - договор займа - оплата государственной пошлины - просрочка исполнения - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Тюрина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Тюрина А.В. в пользу Омарова М.А. сумму долга по договору займа в размере ... копеек,

неустойку в размере ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... копеек, а всего взыскать ... копеек.

В остальной части иска отказать. Установила:

Омаров М.А. обратился в суд с иском к Тюрину А.С. о взыскании суммы, указывая, что 17 мая 2010 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... рублей на 30 дней, с возвратом не позднее 17 июня 2010 года. Указанный договор был беспроцентным, но была предусмотрена неустойка в виде 1% за каждый день просрочки возврата денег. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая к моменту подачи иска на 25.08.2011 года составила ..., однако полагая, что для ответчика сумма неустойки будет обременительной, уменьшил ее в два раза и просил взыскать сумму в размере ... рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплату проезда в г. Москву и обратно в размере ... рублей (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бегеулова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тюрин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мешалкин В.К. в суд явился, пояснил, что истец исковые требования не признает, пояснил, что ответчик возвратил истцу сумму займа 17 июня 2010 года, что может подтвердить Григорьев И.В., который присутствовал при передаче денег. Однако истец передал ответчику ксерокопию расписки, у ответчика слабое зрение, и он не смог установить, что возвращенная расписка является копией.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Тюрина А.В. Мешалкина В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Омарова М.А. Бегеулову О.М., поддержавшую решение суда, указавшую, что поданная ими жалоба является возражением на апелляционную жалобу ответчика, решение суда они не оспаривают, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года между Омаровым М.А. и Тюриным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее 17 июня 2010 года. Указанный договор не предусматривал выплату процентов за пользование суммой займа, однако предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Обязательство должником не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга ... рублей.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы долга предусмотрена условиями заключенного договора.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с размером взысканной судом неустойки, содержат просьбу о ее снижении и, соответственно, госпошлины.

Однако коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку судом правильно применена ст. 333 ГК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении неустойки в размере ... рублей, изложены в решении, они убедительны, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи