Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11250 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор пожизненного содержания с иждивением - свидетельство о праве собственности - наследственная масса - выписка из егрп)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Островской Н.Г., Щеглова Е.Л.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Говенко Г.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Говенко Г.П. в удовлетворении иска к Волковой О.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. в отношении квартиры по адресу: ..., свидетельства о праве собственности на квартиру, о восстановлении записи о праве собственности за ..., о включении квартиры в наследственную массу ..., умершей ... г.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от ... г.; установила:

... г. Говенко Г.П. обратилась в суд и иском к своей племяннице Волковой О.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. между ..., ... г. р., и ответчицей, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ... г.; свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ... на имя ответчицы; о восстановлении записи о праве собственности на квартиру за ее матерью ...; включении квартиры в наследственную массу ... умершей ... г., указывая на то, что ее мать ... с учетом состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими; она говорила ей, что подписывала какие-то документы, но не видела какие, не понимала их значения.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Говенко Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Говенко Г.П., ее представителей по доверенности Аверичеву С.А., адвоката Щеглова Е.Л., представителя Волковой О.М. адвоката Островскую Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ... и Волковой (Нестеровой) О.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением; квартира по адресу: ... была оформлена в собственность ответчицы; договор прошел государственную регистрацию ... г. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на дату подачи в суд искового заявления ... г. установленный законом 3-х летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Доводы истца о том, что право собственности на спорную квартиру, как следует из выписки из ЕГРП, зарегистрировано на Волкову О.М. только в ... г.; и это обстоятельство опровергает утверждение ответчика о том, что о сделке все знали с ... г.; о том, что спорная квартира принадлежит не ее матери, она узнала лишь при оформлении наследства, при получении отказа от нотариуса; о том, на кого зарегистрировано право собственности, - только из выписки из ЕГРП от ... г.; правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылки истца на то, что ее мать ... с учетом состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими; она говорила ей о том, что подписывала какие-то документы, но не видела, о чем они, и не понимала их значения, суд также счел несостоятельными, поскольку умершая ... знала о заключении договора от ... г.; это подтверждается текстом самого договора, где стоит ее подпись. При этом суд отметил, что ... не оспаривала при жизни на протяжении 15-и лет действие данного договора. Из материалов дела также усматривается, что истица брала от ответчицы деньги, когда оставалась ухаживать за своей матерью. При этом она говорила, что квартира досталась ответчице, поэтому она и должна оплачивать содержание бабушки и уход за ней. Также в материалах дела имеются сведения о том, что у истицы 6 детей, поэтому в ... г. она не могла взять на себя обязанности по уходу за больной матерью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом собранных по делу доказательств не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. ... при жизни договор не оспаривала. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не сообщила; данный срок восстановить не просила. Фактические обстоятельства дела с учетом значительного пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд в данном случае значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говенко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи